ESPAÑOL

From Weltmachtgeld

Jump to: navigation, search

thumb|500px


Could you help with the translation? Here is how to do it


The FincaExotica will reward all translators with free board and lodging. Quite fitting: that is the place where I was researching and writing some parts of the book.

Thanks a lot!


Georg Zoche



Contents

Sobre cómo la guerra nos trajo la crisis y cómo la crisis financió la guerra.

Abstract

Robert Triffin advertía ya en el año 1959 del grave error en el que basa el sistema financiero internacional, que surgía a raíz del papel privilegiado del dólar americano como patrón monetario mundial. El pronóstico de Triffin fue que los EE.UU., gracias a la demanda global de dólares americanos, se endeudarían en el mundo entero y que las dificultades económicas resultantes del sistema financiero internacional culminarían en la crisis.

La falta de superintendecia bancaria, de normativas financieras e instrumentos financieros poco transparentes favorecían la sed de dólares americanos en el mundo entero para alcanzar beneficios a corto plazo y acabó, inevitablemente, aumentando el poder del sector financiero.

El sistema financiero seguía desequilibrándose a medida que el banco central estadounidense continuaba reduciendo la tasa de referencia bancaria - en reacción a los ataques terroristas del 11 de septiembre, por miedo a futuros ataques terroristas y la Guerra de Iraq. De esta manera fomentaba -con plena consciencia - la hinchazón de la burbuja immobilaria a cuya afluencia monetaria el gobierno estadounidense apenas podía renunciar en tiempos de guerra.

Los créditos immobilarios cobrados de todo el mundo que igualan el importe de 20% del producto nacional bruto mundial, fueron utilizados por los EE.UU. sólo a primera vista para la construcción o la compra de inmuebles; en realidad financiaron el déficit de la balanza comercial de EE.UU. y también la Guerra de Iraq.

Pero la política estadounidense de tasa de interés se basaba en una estimación errónea: la Guerra de Iraq debía acabarse sin demasiados costes al cabo de dos meses y medio. Pero no fue así: el conflicto perdura ya seis años y en la historia de los EE.UU. sólo la Segunda Guerra Mundial costó más que la Guerra de Iraq (según un cálculo estimado 2.700 millones de dólares estadounidenses, lo que representa alrededor de 400 dólares per cápita mundial).

Sin embargo un evaluacion incorrecto tremendo le estaba la política de interés americana de EE.UU. a la causa: la guerra de Iraq debía estar acabada a precio razonable aproximadamente dos meses y medio meses después. Lejos de modo no disponible: Hoy el conflicto continúa ya durante seis años, durante la historia americana de EE.UU. sólo la segunda guerra mundial era más cara que la guerra en el Irak (gastos estimados de la guerra de Iraq 2.700 mil millones de dólares; esto corresponde a aproximadamente 400 dólares por cabeza la población mundial).

Y así se cumple, después de 50 años, Triffins Profecía en forma de la crisis inmobiliaria de los EE.UU. Los Estados Unidos han asumido en el mundo como máximo endeudados y los esquemas deudas inmobiliarias no devolver más. El sistema financiero internacional tiene revisarse en sus bases.

Guerra y Crisis

Cuando en el 11 de Septiembre de 2001 dos aviones cayeron en el World Trade Center los edificios inicialmente resistieron los impactos. Fueron efectos secundarios - iniciados por los fuegos - los que finalmente causaban el derrumbamiento de los edificios.

Tambien la economía mundial, a la cual estos golpes se dirigían, inicialmente se mostraba sorprendentemente resistente. No sería sino siete años más tarde que los efectos secundarios iniciados por los ataques terroristas finalmente volcarían el mundo financiero internacional en la mayor crisis desde 1929.

Hoy, posteriormente, algunos defectos estructurales de los mercados financieros mundiales pueden ser identificados con precisión: falta de vigilancia y transparencia bancaria, falsas valoraciones por parte de las agencias de rating, derivados turbios, falta de normas financieras internacionales, desembolso de gratificaciones orientadas en beneficios a corto plazo, adjudicaciones de créditos laxas y especulación ciega fomentaron un incendio global - pero esto no ha causado el fuego.

La frase del incendio que inflamaba el fuego era encendida por el banco central americano de EE.UU.: dinero barato en grandes cantidades. Como el banco central americano de EE.UU. reaccionaba a las carteles con una fila de bajadas de tipos drásticas para poner en marcha la economía de EE.UU. con dinero barato y prevenir a efectos negativos posibles de los atentados terroristas. Alan Greenspan, hasta febrero de 2006 de presidentes del banco emisor de EE.UU. de Federal la reserva el sistema, cotizaba retrospektiv:

La Fed reaccionaba al peligro, mientras manteníamos nuestro programa de las bajadas de tipos agresivas. Llevábamos con eso la serie de siete bajadas de tipos con las cuales habíamos comenzado a principios de 2001 para coger los efectos del Dotcom accidente y el robo con fractura general en el mercado de acciones. Según las carteles 11 de septiembre bajábamos los interéses todavía cuatro veces y otra vez en el punto culminante de los escándalos de empresa en 2002. En octubre de 2002 la frase de dinero de día estaba en 1,25 por ciento, un número que habríamos mantenido una década antes por incomprensiblemente bajo. (La frase no había sido tan baja más desde hace los días del presidente Eisenhower). […] Entre 2000 y 2003 los interéses bajaban iempre también para empréstito a largo plazo: Los interéses en empréstito estatal con un plazo de vencimiento de diez años volvían de cerca de 7 por ciento en menos que 3,5 por ciento. [1]

Federal la reserva bajaba el tipo de interés hasta 1%, posición más baja durante un medio siglo. Durante 38 meses, finalmente, de octubre de 2002 a noviembre de 2005, los interéses estaban debajo de la tasa de inflación: dinero "gratuito" distribuía Fed. Ningún milagro que a este tiempo los precios de casa apuntaban sus superiores porcentajes de aumento. Todo el mundo recibía un crédito para la compra de casa, la demanda de casas subía exponencial. El banquero de inversión Jorge Soros reunía lapidario de la siguiente manera esta situación excepcional histórica:

Dinero barato producía una burbuja de bienes inmuebles, una explosión de tomas de empresa financiadas por recursos ajenos y otros excesos. Si dinero es gratuito, el prestamista racional otorgará créditos tan largos, hasta que ningún prestatario deba más ser encontrado. [2]

Hoy en la documentación de Federal la reserva debe ser vuelto a leer que uno era consciente allá ya en 2002 causar una burbuja de bienes inmuebles inmensa con el dinero barato, posiblemente. Alan Greenspan declaraba a esto antes del congreso de EE.UU.:

Por interéses de hipotecas bajos y tiempo favorable la construcción de una casa privada durante los meses pasados sabía un apoyo considerable. […] la fuerza continua en el mercado para la construcción de una casa privada llevaba a la reflexión que aquí, posiblemente, una burbuja de bienes inmuebles es en el surgimiento. [3]

En los protocolos de conversación internos publicados cada vez cinco años después de Fed los interéses bajos eran calificados ya en marzo de 2002 como „ no mucho tiempo “ y hasta „ extremadamente peligrosamente “. A estos protocolos de conversación debe también ser sacado, por qué Fed los interéses dejaban muchos años en este nivel peligroso: la economía americana de EE.UU. tenía que ser sostenida a pesar de la guerra de Irak y el miedo a otros ataques de terror en el humor.[6] [4] Y la mejor posibilidad de empujar la economía existía en la extracción de la construcción de una casa. En su autobiografía Alan Greenspan dirige:

Después del 11 de septiembre era la economía debilitado; había los gastos de los consumidores, ellos a la economía de esta fase de debilidad ayudar a salir. Y estos gastos de consumo se hacían de nuevo del desarrollo en el mercado de bienes inmuebles propulsa: los interéses de hipotecas que caen tenían el mercado de bienes inmuebles privado en muchas partes de EE.UU. estimulado cómo los valores de las casas subían tremendo. Los precios de casa subían en los años de 2000, en 2001 y 2002 casi cada vez 7,5 por ciento por año y con eso dos veces más de prisa que sólo pocos años antes. Con esto muchas casas eran construidas no sólo históricamente de nuevo, eran revendidas sino también históricamente muchas casas construidas ya. Este boom llevaba a un empujón de humor magnífico: hasta si uno no vendía su casa, se podía mirar como las casas obtenían en la vecindad a precios asombrosos – que significaba que había subido la casa propia también en el valor. [5]

Además el boom de bienes inmuebles posibilitado por los interéses bajos era apoyado mediante medidas apuntadas del gobierno de EE.UU.: Inclinaciones de impuesto y reembolsos de impuesto así como programas políticos diversos para la extracción de la construcción de una casa. Por estas medidas la parte de propietarios trepaba en la sociedad americana de EE.UU. al nivel máximo histórico de 69,3% en el segundo trimestre en 2004. [6] Estas medidas de coyuntura tenían – tan como los tipos de interés bajos – su razón en las carteles 11 de septiembre. El tesoro público de EE.UU. exporta a esto:

Los atentados terroristas llevaban a un retroceso de la coyuntura y aumentaban los gastos para la certeza nacional. Para combatir contra estos efectos, el nuevo presidente, Jorge publicaba el vatio. Bush, inclinaciones de impuesto y reembolsos de impuesto; pero el déficit subía y con él las deudas públicas. [7]

Causar el riesgo, por la cooperación de interéses bajos y programas de bienes inmuebles estatales una burbuja, se era conformado con esto conscientemente. Alan Greenspann a esto:

Era a mí sobre eso en el claro que un debilitamiento de las condiciones de crédito de Subprime aumentaba al prestatario el riesgo financiero, y que la propiedad de casa subvencionada deforma el mercado. Pero entonces era como hoy de la convicción que la utilidad de una otra difusión de la propiedad de casa es este riesgo el valor. [8]

Además constataba Fed en un reconocimiento que el riesgo podía serse librado afortunado en otros inversores – en aquellos inversores de todo el mundo que llevan hoy de hecho el peso principal de Kreditausfälle. En el protocolo de Federal Open Market Committee (comité de mercado abierto) del banco emisor de EE.UU. se dice

El comité discutía y discutía en este encuentro presentaciones de los trabajadores por los temas Valoración de bienes inmuebles y Política de moneda. En EE.UU. los precios de casa han aumentado mucho, especialmente en algunas regiones, durante los últimos años; con valores muy altos, relacionaban en ingresos o alquileres. Además factores de mercado demasiado locales, los precios de casa parecen ser apoyados por influencias numerosas, debajo un aumento claro de los ingresos disponibles, interéses de hipotecas bajos, así como innovaciones de finanzas en el mercado de hipotecas privado. Los precios están peraltados si es posible un poco para ser con estos factores fundamentales en concordancia; sin embargo esto preparaba considerable conceptué y problemas estadísticos medir la altura del sobrevaloración a nivel nacional, y respectivamente en mercados regionales. Los participantes de la entrevista mencionaban en particular que la subida de los precios de casa va acompañado de un desplazamiento paulatino, demasiado posiblemente, a tipos más arriesgados hipotecas, debajo créditos con interés flexible y préstamos libres de supresión. Estas hipotecas más arriesgadas podrían representar en el porvenir para prestamistas y prestatarios un desafío. Aunque los institutos de finanzas con su capital se encontraban en general en posiciones confortables; hasta ahora tales créditos han funcionado bien y una buena parte del riesgo ligado con ellos era transmitida mediante el garantiza por escrito a otros inversores. [9]

Cuando en 2006 los interéses eran levantados de nuevo en un nivel duradero, los precios de casa subían ante todo no más más lejos, se abarataban luego en el tiempo creciente y traían la burbuja en febrero de 2007, finalmente, para estallar; en agosto de 2007 bancos centrales tenían que intervenir en todo el mundo, mientras ellos proveían el sistema bancario internacional generosamente de dinero, otra vez en marzo de 2008. [10] [11]

De modo reunido: Los ataques en World Trade Center no habrían amenazado realmente del modo existencial la economía mundial; ellos obtenían este efecto por el sobre reacción de EE.UU. Con el miedo a otros atentados terroristas y la inquietud motivada de guerra de la economía la política de interés justificada y política económica resultaba como caldo de cultivo en el cual la burbuja de bienes inmuebles podía florecer, finalmente, magníficamente. Ahora el estallar esta burbuja trae el sistema de economía mundial dominado por EE.UU. y con eso el predominio de EE.UU. para vacilar.

Para entender cómo podía producirse hasta ahora qué pasos y relaciones han llevado a la crisis de finanzas probablemente mayor de todos los tiempos, esto debe ser aclarado necesariamente dos preguntas fundamentales: ¿Dónde el dinero venía? ¿Dónde el dinero es hacia allá?

Boom y Bust – Burbujas de especulación como estrategia

Boom: De donde vino el dinero?

El dinero vino de dos orígenes: la parte más pequeña de dinero ya existiendo – por ejemplo de inversores –, la parte substancialmente mayor de bancos estadounidenses, que lo jarreaban de forma de dinero en depósitos como dinero nuevo. De esta manera la burbuja inmobiliaria llevó a una subida inmensa de la cantidad del dólar estadounidense.

Aunque no es posible registrar todas las orígenes del dinero que se fue a la burbuja inmobiliaria, se sabe con bastante claridad, que solamente una parte de las inversiones vino de los EEUU mismos. Una buena parte del dinero vino de otras partes del mundo. Esto se puede notar también en que bancos en todo el mundo están poco delante del abismo, por falta de los créditos inmobiliarias estadounidenses que no se pueden cumplir. En el informe actual (Abril 2008) del US Department of the Treasury „Foreign Portfolio Holdings of U.S. Securities“[12] se puede ver, que los compradores con más volumen de dinero de estos llamados "Asset-backed securities" (ABS) se pueden encontrar en Japón, China, el Reino Unido, en las Islas Cayman, en Luxemburgo, Canadá, Bélgica, Irlanda, Suiza, en los Países Bajos, como en los países exportadores de crudo del Oriente Medio. Una buena parte del dinero se jarreaba en los bancos estadounidenses mismos, como dinero nuevo. Este proceso necesita explicación, porque el Jarramiento de dinero probablemente es la mas extraña y inconcebible característica del proceso.


Geldschöpfung 1.0 – „ nach Lehrbuch“

Das Geld kommt in die Welt, indem es von Banken „aus dem Nichts“ (Schumpeter) geschöpft wird. Dieser Schöpfungsvorgang erfolgt in der Vergabe von Krediten; Geld entsteht erst im Kredit.

Ese fenómeno aparecerá al laico a primer vista como incomprensible. De buena fuente vale como ilustración el Banco Central alemán, la cual declaró algo en la forma siguiente sobre la „múltiple creación de dinero en depósitos“:

Sin embargo el sistema bancario [es] también en la situación dejar nacer de la concesión de créditos activamente dinero en depósito y aumentar con eso la masa monetaria en total. [...] el proceso de creación de dinero aparece con eso como encantamiento: Los bancos sacan por lo visto mismos dinero sin tener el Banco Federal alemán precisamente.[13]

Esta creación de dinero del crédito corresponde al proceso que el crédito dado por el banco está a la disposición del prestatario directamente como dinero con el cual él paga luego mercancías y prestaciones de servicio. El banco le ha prestado con esto dinero que ella misma nada tenía antes todavía – dinero que nada había todavía. Dinero nace no, mientras uno se lo gana, sino, mientras esto se presta antes a alguien.

Para sacar nuevo dinero en la concesión de crédito, el banco necesita sólo dos ingredientes: Prestatario y la reserva mínima prescrita legalmente. En el espacio de moneda de euro la frase de reserva mínima está en 2%: ellos tienen que sostener por 100 euros, que no sacan bancos por el crédito „ de Nada “, cada vez 2 euros de reserva mínima en el banco central.[16] En otras palabras: los bancos pueden sacar como máximo la cantidad de 50 veces de su reserva mínima como nuevo dinero y prestar al prestatario. También el número de los prestatarios está limitado – porque ellos tienen que empeñar a los bancos en el cambia contra los créditos conservados certezas correspondientes. Después que el dinero era sacado ahora, el prestatario lo trae en la circulación; en el ejemplo el propietario de casa recibe, p. ej., un crédito de 1 millón de dólares. Él compra con eso el terreno y paga a arquitectos, a artesanos y contratistas de obras. El vendedor del terreno, así como arquitecto, artesano y contratista de obras se han ganado „ el dinero “ el cual el propietario de casa debe del banco . Por lo tanto las deudas del uno son el dinero del otro; el dinero está cubierto por la promesa de deuda del prestatario y recibe su valor por aceptación sociales que el deudor devolverá sus deudas un día.


El dinero animado la economía y engendra al estado impuestos. En caso de un crédito de bienes inmuebles los arquitectos interesados en la construcción de una casa, los artesanos y los contratistas de obras distribuyen el dinero meritorio y se compran de eso por su parte por ejemplo, de nuevo casas, coches o televisores y pagan en cada circulación del dinero impuestos en el estado.


la creación de dinero 1.0
El prestatario el banco
da la certeza recibe la certeza
recibe dinero otorga el crédito



Los procesos de la "creación de dinero 1.0" pueden ser descritos reuniendo de la siguiente manera: Por la adjudicación de créditos bancos no sacan dinero „ de Nada “; el prestatario recibe dinero, el banco recibe una certeza.

La masa monetaria posible por este proceso de creación está limitada por la reserva mínima legítima y la existencia de certezas útiles para crédito.

Creación de dinero 2.0 – „ de la manera americana“

La Anomalía de la burbuja de bienes inmuebles de EE.UU. comienza con el encontrar el siempre nuevo prestatario. Normalmente el número de los prestatarios está limitado por lo que bancos sus créditos exigen certezas; sólo que tiene que ofrecer una certeza, puede recibir un crédito.

Dinero Nada no es sacado realmente sólo „ de “, sino requiere también "algo": de la propiedad empeñada como la certeza[17][14], p. ej., de un terreno.

Dado que certezas son disponibles sólo de modo limitado, el número de los prestatarios, más exactamente de modo dicho la suma de los créditos, está limitado después del libro de texto también. Por lo tanto la altura de la masa monetaria sacada en el crédito está en una relación con las certezas disponibles. En otras palabras: la masa monetaria está limitada por la existencia en la propiedad en empeñero.

En EE.UU. créditos eran otorgados sin embargo en la medida creciente también si sólo muy pequeño o incluso ningunas certezas eran disponibles: „Subprime Mortgages“ tan llamado, créditos con la certeza defectuosa. Además, los bienes inmuebles, que estaban aportados ya como certezas, a causa de los precios de bienes inmuebles subidos eran considerados nuevos y ahora superior y estaban cargados con otros créditos: sus propietarios recibían de los bancos otro dinero. Así la masa monetarios y demanda de bienes inmuebles subían más lejos. Por ahí subían los precios de bienes inmuebles. Por ahí las certezas ya depositadas de los bancos podían hacerse de nuevo prestamos más alto otra ves. Por ahí más dinero era sacado de nuevo. Por ahí subían los precios de bienes inmuebles. Etcétera y así sucesivamente.

Más dinero era sacado que habría sido en general posible después del principio de la creación de dinero tradicional – muchísimo más dinero que la propiedad empeñable estaba a la disposición. La masa monetaria tan sacada hinchada la burbuja de bienes inmuebles hasta allí en, hasta que ella contuviera antes de su estallar aproximadamente 20% del producto nacional bruto mundial – del dinero sacado Nada que no estaba cubierto por ningunas certezas correspondientes.

Este nuevo método de la "creación de dinero 2.0" era posibilitado porque los institutos de crédito de EE.UU. conseguían revender las promesas de deuda de propietarios de casas en todo el mundo y por lo tanto el riesgo para caso de déficit de los créditos a externo alisado.

Para posibilitar este truco del externalisación de Ausfallrisikos, las promesas de deuda de muchos prestatarios únicos tenían que ser hechas cotizables. Esto sucedía por el "Verbriefung" tan llamado (engl.: securitization), a un proceso técnico en el cual las promesas de deuda de prestatarios numerosos son convertidas por así decir en "bolsas de milagro" de modo empaquetado en títulos cotizables: así "Mortgage Backed Securities" (MBS) llamado[15]. Luego estas bolsas de milagro MBS sabían de nuevo en bolsas de milagro aún mayores de modo rehecho, „Collateralized Debt Obligations“ (CDO)[16]. Ahora así de modo empaquetado en bolsas de milagro las promesas de deuda eran vendidas en todo el mundo cómo sus compradores se hacían ahora los prestamistas verdaderos del boom de bienes inmuebles. El mundo entregaba promesas de deuda empaquetadas a dinero, EE.UU. en bolsas de milagro[17] (en el texto siguiente como "emprésitos inmobiliarias" de modo calificado mas simple).

Estos empréstitos inmobiliarias eran preguntados por inversores de todo el mundo mucho, dado que ellos eran valorados por agencias de rating de EE.UU. lo mejor posible con "AAA", sin embargo réditos esencialmente superiores obtenían, que otros „AAA“ papeles valorados, por ejemplo, empréstito del Estado de EE.UU.

Ante todo todos participantes ganaban; los ciudadanos americanos recibían créditos para la construcción de casas, fondos de cobertura y otros inversores podían participar en el mercado de bienes inmuebles de EE.UU. que prospera y obtener ganancias considerables, los institutos de crédito apuntaban la conquista alta que la economía de EE.UU. refunfuñaba. Ahora los déficites de EE.UU. y los gastos de ejército podían ser financiados en apariencia fácilmente por la venta de emprésitos inmobiliarias.

Sin embargo este nuevo método de la creación de dinero tiene uno para el funcionar a largo plazo la economía mundial la falta seria: La creación de dinero puede suceder en la altura casi ilimitada. Como a causa de la reventa de las promesas de deuda, así del externalisación del riesgo de crédito, la "creación de dinero 2.0" no necesita certezas, ni ella carga las reservas mínimas de los bancos.


Creación de dinero 2.0
prestatario Banco agencia de rating inversor
recibe dinero otorga el crédito
ata líos de créditos en "bolsas de milagro" „AAA“ en "bolsas de milagro" otorga de modo
vendido "bolsas de milagro" compra "bolsas de milagro"
recibe dinero da dinero
externalisado el riesgo lleva el riesgo


Los procesos de la "creación de dinero 2.0" pueden ser descritos reuniendo de la siguiente manera:

Por la adjudicación de créditos bancos no sacan dinero „ de Nada “. Los bancos atan líos de las promesas de deuda que nacen al mismo tiempo con el dinero sacado en "bolsas de milagro". Agencia del rating atestado a estas bolsas de milagro con "AAA" la superior certeza, a pesar de que en gran parte ningunas certezas utilizables estén los créditos a la causa. Inversores de todo el mundo se abastecen de las bolsas de milagro muy rentables y seguras al parecer. Ahora en la espera de réditos altos estos inversores financian los créditos y resisten su riesgos de perdidas.

La masa monetaria posible por este nuevo proceso de creación es casi ilimitada – reservas mínimas no son cargadas, certezas no son necesarias.

Antes de que nos volvamos ahora hacia la pregunta dónde éste no es hacia allá en grandes cantidades „ sin certezas de Nada “ dinero sacado, debíamos preguntar ante todo por las particularidades de este dinero: qué valor este dinero tiene y ¿esto se distingue del otro dinero cuya creación está asegurada por certezas empeñadas? ¿Cual es su valor y es tan "real"?

Caída del dolár

La cantidad de dólar dramáticamente aumentada por la "creación de dinero 2.0" descrita arriba llevaba a un desmoronamiento correspondiente del poder adquisitivo del dólar. O de otra manera,: los precios de materias crudas subían, mientras que el dólar caía.

thumb|500px|Abb. 1: Desmoronamiento de dólar entre enero de 2000 y enero de 2009.UNIQ2403e85573d9fd95-nowiki-00000034-QINU18UNIQ2403e85573d9fd95-nowiki-00000035-QINU

La magnitud del desmoronamiento de dólar durante siete años según las carteles del 11 de septiembre muestra bien se si uno contempla el valor del dólar en comparación con aceite, oro y euro. Mientras que el precio de aceite disparaba en valorada en el dólar siempre en la altura – de aproximadamente 25 dólares 2001 en 140 dólares 2008 – la relación de aceite a oro muchos años casi siempre esta alrededor del valor de aproximadamente 1/10 onzas oro por barril de aceite (Abb. 1).

En todas partes debía ser oído, el aceite se ha encarecido, el precio de aceite habría explotado. Pero justo sería la averiguación que él el dólar había perdido poder adquisitivo – había gustado es decir en comparación con aceite hasta un sexto de su valor. Mejor se daba al euro: si bien, él no era tan estable como oro, pero era bastante más estable siempre a pesar de todo todavía que el dólar. Frente al euro el dólar perdía aproximadamente 40% de su valor (de 0,90 2001 en 1,59 dólar por euro 2008).

Ahora desde conmienzo lleno de la crisis a finales de 2008 una tendencia en cotracelo debe ser observada: el poder adquisitivo del dólar en comparación con aceite sube, y respectivamente el precio de aceite cae. Las causas esenciales por ello deben ser vistas en la espera de una recesión mundial y la demanda disminuida que va acompañada de ello de petróleo. Esta demanda que cae lleva demasiado según precios que caen.

Además una demanda aumentada del dólar existe actualmente, dado que las deudas de dólar amontonadas más de muchos años se hacen ahora de modo precipitado „transacción extorno“. Para poder conseguir las cantidades de dólar de EE.UU. necesarias a la supresión de deudas, muchos deudores de modo forzado se ven vender otros valores (acaso acciones u oro) contra el dólar („Deleveraging“ tan llamado). Así sube el dólar, mientras que los máximos otros valores caen. Sin embargo los efectos llamados podrían ser de la naturaleza de poco tiempo después de cuyo actuar un otro desmoronamiento del dólar parece probable.

De modo reunido: La cantidad de dólar aumentada llevaba a un desmoronamiento del poder adquisitivo del dólar.

Dinero falso – la política financiera de EE.UU.

Imprimir la motivación, dinero falso, existe adquirir la propiedad extranjera. Esto es posible, dado que se no tiene que empeñar ninguna propiedad ya disponible a su creación, sino imprime simplemente las flores y luego con éstas va de compras.

Totalmente de otra manera en dinero "real": el prestatario bajo el resultado de una certeza recibe éste. Él tiene que devolver sus deudas para desprender su propiedad del empeño de nuevo. Mientras él dispone en vez de su propiedad ahora libremente del dinero conservado en el contrato de crédito, él está forzado a administrar este dinero provechoso, dado que a ser él – después del servicio del crédito – la propiedad empeñada quiere recuperar. Dinero "real" corre en el círculo, como esto tiene que ser devuelto al prestamista. El dinero falso no corre en el círculo, dado que ni el crédito ni certeza lo está a la causa. Con dinero "real" uno vuelve a comprar su propiedad propia, con el dinero falso conseguido por engaño a él mismo la propiedad de otra gente.

De esta visibilidad de la propiedad esto debe ser distinguido apenas en EE.UU. mediante la "creación de dinero 2.0" dinero sacado del dinero falso. Dado que no eran hechos en su creación sólo pequeño hasta ningunas certezas, la propiedad extranjera podía ser adquirida con este dinero en el gran estilo: Terrenos, casas, coches...

Quién imprime el dinero falso, está ante todo antes de un problema desagradable: él tiene que traerlo lo más posible discretamete en la circulación, canjear de prisa por dinero "real" o mercancías. Cómo dinero puede ser traído discretamete en la circulación, el jefe de banco central de EE.UU. Ben Bernanke aclaraba el 21 de noviembre de 2002 en una conversación considerable que le aportaba el apodo „Helicóptero-Ben“, dado que él mencionaba, entre otras cosas, también la posibilidad de distribuir dinero, mientras esto es tirado de helicópteros. Dado que esto no representa sin embargo ningún método muy discreto, Bernanke dirigía otros, métodos mucho más elegantes de la distribución de dinero en esta ocasión. Como una de estas posibilidades Bernanke llamaba expresamente también el empujar el ramo de bienes inmuebles:

Para Fed todavía la otra posibilidad existiría; ella podría utilizar su autoridad y ponerse activo en los mercados para obligatoriedades de agencias estatales (p. ej., Mortgage Backed Securities –título hipotecario asegurara– de Ginnie Mae, Gubermental nacional Mortgage Association).“ Rede von Governor Ben S. Bernanke vor dem National Economics Club, Washington, D.C. am 21. November 2002, http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/SPEECHES/2002/20021121/default.htm, 31.03.2009.</ref>

Esta conversación es notable, dado que ella era sostenida – un año despues del 11 de septiembre – hacia un momento cuando EE.UU. estaba antes del problema de la financiación de sus guerras con la financiación simultánea de sus déficites. Entonces de esta situación las bases para la crisis de finanzas estallarda ahora eran puestas. La conversación señala que esta temática encontraba atención especial: la provisión de la economía de dinero hacia tiempos de circunstancias contrarias. E igualmente que se no se asustaría con este objetivo también de medidas insólitas. Se quería renunciar más con mucho gusto sólo al helicóptero.

Pero ¿cómo se podría imprimir dinero y alimentar lo más posible discretamete en la circulación económica? Sobre alternativas posibles lanzamiento helicóptero era discutido desesperado dentro de Fed.[19] Esta desesperación se hace claro mediante los chistes sarcásticos con los cuales las discusiones son mullidas una y otra vez: Alan Greenspan propone en broma a comprar con el dinero de Washington senadores – uno tendría al mismo tiempo también más influencia en la política del Ministerio de Hacienda:

MR. GRAMLICH: [...] hay sólo la posibilidad como el tesoro público puede distribuir empréstito del Estado adicionales para nosotros u ofrecer en el mercado, para que podamos comprarle luego: ella tiene que hacer déficites o comprar bienes patrimoniales. Podríamos hacer a esto un estudio, pero ¿ella podría venir a un otro resultado? ¡Así mi suposición, Al [de modo pensado Alan Greenspan], espero que hemos hablado por última vez sobre este tema! [Risa]
MR. BROADDUS: Ahora, ellos no tienen que comprar a toda costa bienes patrimoniales. Ellos podrían bajar tan bien los impuestos. Por ahí no se hace la política financiera sin restricción.
MR. GRAMLICH: Pero esto significa el déficit. Es la opción de déficit. Lo que se pueda pensar sobre déficites, le creo debían ser la parte de la planificación fiscal. Y no voy que el tesoro público cambia sólo por eso su planificación, para que podamos emprender algo que representa sólo una mejora secundaria de la política monetaria. No creo simplemente que esto vale ello.
CHAIRMAN GREENSPAN: ¡Supongo, era mejor si compramos senadores de Washington!MR. GRAMLICH: O el tesoro público podría comprarle y nosotros luego sobre eso un título [la risa][20]

En el otro lugar Greenspan dirige, Fed puede imprimir tanto dinero como ella quiere y comprar equipos de pelota de base luego con eso:

CHAIRMAN GREENSPAN: [...] como banco central podríamos imprimir también simplemente dinero y comprar bienes patrimoniales – podríamos comprar para todo que utilizamos equipos de pelota de base – y producir con esto tanto dinero como vamos.[21]

De Jerry L. Jordan procede la propuesta de distribuir el dinero mediante una lotería:

MR. JORDÁN: Dado que esto es una discusión académica: como parte de un ejercicio pedagógico lo haría exactamente a revece. ¿Cómo se podría aumentar como banco central la masa monetaria si uno no tiene la posibilidad de comprar empréstitos del Estado o algo parecido? Mi respuesta sería ejercer simplemente una lotería con el reparto de beneficios positivo. Sin duda alguna se podría vender muchísimo muchos billetes de lotería la [risa] si uno tendría una lotería con el reparto de beneficios positivo que se hace a la cuenta del ganador abonado. Se puede hinchar la masa monetaria tanto se va.[22]

thumb|400px|Abb. 2: Adquisición de Mortgage Backed Securities por Federal la reserva, en 2000-2007UNIQ2403e85573d9fd95-nowiki-00000043-QINU23UNIQ2403e85573d9fd95-nowiki-00000044-QINU

De hecho no ha comprado Fed sin embargo equipos de pelota de base, ni ha distribuido el dinero por lotería. Ella ha encontrado un camino mejor: la compra de prestamos inmobiliarias. Dinero bombeaba Fed la construcción de una casa y empujaba por lo tanto la burbuja de bienes inmuebles.

En realidad intervenciones falsificación del mercado están prohibidas de Fed y así echado este adquisión de burbuja de bienes inmuebles tendría contra estatutos de Fed. Sin embargo los pasajes correspondientes habían sido dejados sin efecto momentáneamente ya en agosto de 1999 para colocar las posibilidades adicionales Fed durante el "cambio de datos de siglo", proveer el sistema de dinero sumamente generosamente de la liquidez.[24] Esta regulación excepcional era alargada en la consecuencia cada vez por un otro año; luego desde 2003 la excepción se hacía la nueva regla[25] y Fed financiaba el boom de bienes inmuebles por adquisiónes siempre mayores de empréstitos de bienes inmuebles(Abb. 2).

De modo reunido:
Con negligencia de modo hablado se trata en una parte considerable en la burbuja de bienes inmuebles además en la circulación de dinero traído en realidad del dinero falso; esto era sacado sin depósito por certezas y era distribuido generosamente entre el prestatario de bienes inmuebles. En el resultado esta distribución de dinero descubierto iguala tirado de plata de un helicóptero.

Bust: A donde fue el dinero?

El valor de acciones inmobiliarias ha llegado al fondo del abismo, bancos tenían que declararse en bancarotta y fortunas se destruyeron - pero donde acabó el dinero? De esta pregunta no hay quien tenga respuesta. Despues de intentos de buscar y adivinar solamente se da la respuesta poca alucinante: el dinero desapareció. Hasta algunos expertos estiman que se ha dissuelto en aire, como el ejemplo de la emision alemana "Hart aber fair"[26] puede enseñar:

Pregunta de un espectador: "Como puede ser, que billones simplemente se dissuelven en aire? Tiene que ser que alguien profita de esta cosa."
Hilmar ,Peanuts‘ Kopper[27]: " No, la solución, si, la,... ummm, estos, ummm, se recaen. Como si sube el valor de la Bolsa, dinero se añade. Puede usted decir: De donde viene esto? Va a ser que el depósito subitamente; el último poseedor de acciones; sus bienes ganan de valor. Cuando la Bolsa va para abajo, pierde valor."
Prof. Dr. Rudolf Hickel[28]: "De acciones se puede explicar de esta manera: cuando baja la cotización, porque están sobrevaloradas, de facto - esto se puede decir el espectador - simplemente se queman los fondos."

Si se sigue la opinión de Kopper y Hickel, el dinero que se perdió en la burbuja inmobiliaria realmente se dissolvió en aire; simplemente se quemó. Esta respuesta suena bastante simple: Quien habrá quemado el dinero? Y como va esto?

Primeramente se pone la pregunta, si y como dinero puede desaparecer. Agradablemente esta pregunta es bastante facil de resolver: Dinero desaparece de la misma manera que se hace. Se crea por crédito, y desaparece en cuanto el crédito que lo ha creado se paga. Solamente desaparece, cuando los deberes se pagan al banco. Entonces de facto se dissuelve en aire.

Mientras que el deudor no devuelve el prestamo, el dinero sigue circulando. Porque una gran parte de los créditos inmobiliarias no se ha pagado, esta parte del dinero tiene que existir todavía. Aparentemente Kopper y Hickel están los víctimos de un truco. Pero como funciona este truco y donde se fue el dinero?

El truco de la burbuja.

El dinero parece haber desaparecido de la misma manera inexplicable como la bolita en el Trile. En este truco de estafa queda desaparecida la bolita; por lo menos en cuanto solamente se mira debajo del cubilete en el cual acabamos de ver la bolita.

Por supuesto no ha desaparecido de verdad, pero se encuentra debajo de otro cubilete. Va a ser que con el dinero que desapareció en la burbuja inmobiliaria se trata de la misma cosa? Puede ser, que el dinero no desapareció, sino se ha movido con un truco?

Por supuesto no ha desaparecido de verdad, pero se encuentra debajo de otro cubilete. Va a ser que con el dinero que desapareció en la burbuja inmobiliaria se trata de la misma cosa? Puede ser, que el dinero no desapareció, sino se ha movido con un truco?

thumb|500px|Abb. 3: Der Gaukler (Hieronymus Bosch, 1450–1516)

Podemos seguir el camino del dinero: se creó de la manera que se daban créditos a ciudadanos estadounidenses. Se puso a circulación en cuanto los prestatarios invertieron este dinero en inmobilias. Entre los primeros que ganaron este dinero de manera honesta estaban empresarios de construcción, artesanos, vendedores de solares, arquitectos, agentes, etc. Aquí comenzó el movimiento truco, porque el movimiento de dinero se fraccionó en dos direcciones: una parte fue como tasas al estado estadounidense, la otra parte se utilizó de los empresarios, arquitectos, etc. para inversiones o consumo. Con cada vuelta de inversion o consumo se fraccionó el movimiento de dinero otra vez en tasa y consumo. De esta manera el contenido de la burbuja crescente se dió como lluvia de dinero distribuido finamente sobre los Estados Unidos; reactivaba la economía estadounidense y daba ingresos fiscales al estado.

Como los EEUU marcan un déficit considerable, una parte de la lluvia monedera - en cambio por mercancía importada - llegaba en el resto del mundo. Apenas llegado, una parte cambió de dirección y se puso en marcha a los EEUU, como inversiones en créditos inmobiliarias supuestos seguros. La venta de empréstitos inmobiliarios adicionales permetió otros créditos y así la lluvia monedera sigió de caer sobre los EEUU y se puso en marcha al resto del mundo - otra vez en cambio por mercancía. De esta manera el dinero se puso en movimiento pendular entre EEUU y el mundo: Lluvia monedera sobre los EEUU y escorrentía al mundo. Con cada vuelta el dinero trajo mercancía a los EEUU y empréstitos inmobiliarios al mundo. Y aquí se da el truco original: una se pregunta donde quedó el dinero. Pero mejor sería no preguntar por el dinero, sino por las deudas y la mercancía entregada. Al final el dinero no incrementó, pero de cada vuelta se incrementaron las deudas de los EEUU con el mundo (y las entregas de mercancías del mundo a los EEUU).

Este proceso se puede explicar con este imágen: Usted come de manera regular en un restaurante bueno. Despues de pagar la cuenta, el dueño le presta el dinero, y usted le da un abonaré. El dueño lo hace, porque usted le promete interés y usted es un comerciante conocido. Este proceso se da para algunos años, y usted le paga al dueño siempre con la misma nota, que al final el dueño entrega a usted cuando sale del restaurante - en cambio por otro abonaré. Después de algunos años, el dueño quiere cobrar los abonaré, con el interés que usted le ha prometido. Pero usted todavía tiene solamente esta misma nota y no puede pagar. Así usted da la nota al dueño, una última vez. El dinero al final queda con el dueño, pero solamente paga una pequeñísima parte de las deudas.

El movimiento pendular del dinero entre EEUU y el resto del mundo, no solamente fue el motor de la economía estadounidense, sino también de la economía mundial, que producieron afanosamente mercancías para el mercado estadounidense, para que en cambio le daron empréstitos inmobiliarios. La lluvia constante de dinero crecío a un tamaño enorme: con la venta de empréstitos inmobiliarios y industriales al extranjero pudieron financiar la mitad de su déficit de comercio anual. [29] Pudieron importar continuamente más mercancías del extranjero de lo que exportaron, como camisetas chinas o coches alemanes. Esta confluencia de dinero a los EEUU no solo les permitió la compra de camisetas o coches - sino ayudo en financiar las guerras en Afganistán y en el Iraq, sin paralizar la economía estadounidense por los inmensos gastos de guerra. De esta manera los gastos de las guerras estadounidenses finalmente se pusieron a la espalda de todo el mundo.

Los ingresos no solo sirvieron como fuente de dinero inparable, sino también como indicador de la salud de la economía estadounidense: en cara de gastos de guerra continuamente crecientes y los défecites crescientes, se puso emfasis en que la economía estadounidense vaya bien - siempre indicando el ramo de inmobilias fuerte - que los EEUU pudieran aguantar los gastos altos de las guerras y sus déficits sin problemas. Pero el dinero estaba de préstamos de todo el mundo, la economía iba bien solamente por esto.

Notablemente la idea de financiar guerras por empréstitos inmobiliarios tiene algo de tradición en los EEUU: Ya en 1968, cuando hizo el gobierno Johnson salir a bolsa al financiador inmobiliario Fannie Mae - fundado del gobierno estadounidense en 1938 - las ganancias estaban previstos como ayuda a financiar la Guerra de Vietnam .[30] También en la Guerra Civil estadounidense se dió una forma excepcional de empréstito de guerra: Los estados confederales financiaron sus gastos de guerra por la venta de empréstitos de algodón. [31]

Cuando la Fed levó el interés a nivel sostenible en Marzo de 2006 y los precios inmobiliarios no seguían a crescer, la burbuja explotó y el movimiento pendular paró. En este momento llovío una ultima vez dinero sobre los EEUU. Mientras que las mercancías entregados a los EEUU todavía siguen existiendo, el valor de los empréstitos inmobiliarios mientras tanto se dissolvió en aire, pero no ha desaparecido el dinero. Esto es donde se encuentra el truco que engaño a Kopper, Hickel y otros más: El dinero no desapareció, sino los empréstitos se acabaron sin valor. Es como cuando leche que se pone mala: La leche pierde valor, pero no desaparece dinero. Y como el Trile el truco de la burbuja se aprovecha de la avaricia de sus víctimos.

Recapitulando: Como efecto del truco de las burbujas inmobiliarias llovió dinero de todo el mundo sobre los EEUU y financió su déficit comercial: Consumo y guerras.

Das Spiel mit der Gier.

Zwischen Trickbetrug und Spekulationsblase findet sich eine weitere, erstaunliche Parallele: in beiden Fällen stolpern die Opfer über ihre eigene Gier.

Sowohl beim Hütchenspiel als auch bei Spekulationsblasen sind sich die Opfer zu Beginn der Wette sicher, in ein geringes Risiko mit großer Gewinnchance zu investieren. Angesichts des vermeintlich sicheren Gewinns und getrieben von der eigenen Gier riskieren und verlieren die Opfer große Geldbeträge. Trickbetrügereien kommen daher auch nur selten zur Anzeige, denn der Betrogene müsste anlässlich der Anzeige erklären, sich selbst durch eine Mischung aus Gier, Habsucht und Naivität in diese missliche Situation manövriert zu haben.

Beim Hütchenspiel entsteht der Eindruck einer sicheren Wette durch den „Anreisser“: ein Komplize, den der Hütchenspieler einige Male gewinnen lässt. Bei der US-Immobilienblase entstand dieses Gefühl durch staatliche Programme zur Förderung des privaten Hausbesitzes, den bestmöglichen Bewertungen durch die US-Ratingagenturen und der Tatsache, dass die Immobilienanleihen von staatlichen Immobilienfinanzierern ausgegeben wurden.

Natürlich kann man den Opfern eines Trickbetrugs vorwerfen, dass ihre eigene Gier die erlittenen Verluste erst ermöglicht hat. So, wie man auch geneigt ist, die Schuld an der Immobilienkrise in der Gier der Bankenmanager zu entdecken.

Diese Schuldzuweisung zielt aber zu kurz: denn auch wenn die Gier eine sehr wichtige Rolle spielt, so ist sie doch in beiden Fällen nur der Antrieb, aber nicht das Regelwerk, das die Verluste ermöglicht.

Von der Wirtschaftsblase zur Blasenwirtschaft

Der oben geschilderte Blasentrick ist zwar nicht sonderlich neu, aber dennoch erstaunlich unbekannt. Denn in der Berichterstattung werden platzende Blasen zumeist mit Krisen gleichgesetzt, da der laute Lärm der platzenden Blase davon ablenkt, dass Blasen auch eine positive Seite haben: sie lassen Geld regnen. Immer. Und zwar über dem Land, in dem die Blase ihre Heimat hat. Die Wirtschaftsblasen werden so zum Antrieb einer Blasenwirtschaft, die sich aus dem Geldregen nährt.

Dieser Geldregen kommt dadurch zu Stande, dass die ursprünglichen Investoren nach dem Platzen der Blase ihre Investitionen nicht mehr zurückerhalten, aus ihrer Sicht scheint das Geld verschwunden zu sein. Für die Investoren stellt sich die Blase dann als schmerzhafte Fehlinvestition heraus: die von ihnen gekauften Spekulationsobjekte haben ihren Wert verloren. Das investierte Geld ist jedoch keineswegs weg, sondern es wurde – rechtmäßig – von anderen eingenommen: den Verkäufern der Spekulationsobjekte. Die Einnahmen der Verkäufer entsprechen dabei den Verlusten der Investoren; wenn die Verkäufer Inländer und die Investoren Ausländer sind, dann fließt Geld ins Land.

Als typisches Beispiel seien hier die in der Geschichte immer wieder erfolgten Eisenbahnblasen genannt: In Erwartung großartiger Gewinne kauften Investoren Aktien von Eisenbahngesellschaften, die mit diesem Geld Schienennetze errichteten und Eisenbahnen kauften. Als die Eisenbahngesellschaften Konkurs erklärten und die Eisenbahnaktien ihren Wert verloren, hatten die Investoren auch ihr Geld verloren. Die Schienen jedoch waren verlegt und die Eisenbahnen gekauft. Aus Sicht der Investoren war das Geld nun verschwunden; aus Sicht des Landes, in dem die Eisenbahnen gekauft und die Schienen verlegt wurden, hatte es Geld geregnet, das in die Infrastruktur des Landes geflossen war und für Arbeit und Wohlstand sorgte. Eine modernes Pendant zur Eisenbahnblase ist in der im Frühjahr 2000 geplatzten Dot-Com-Blase zu sehen: Investoren aus aller Welt kauften Telekommunikationsaktien, die Telekommunikationsfirmen gingen pleite, die Aktionäre verloren ihr Geld – aber Rechenzentren, Serverparks, Kabelnetze wurden errichtet und der Reichtum der USA erhöht.[32]

Auch während der „Große Tulpenmanie“ im Holland des 17. Jahrhundert wurde kein Geld vernichtet. Diese Blase folgte der „greater fool“-Theorie: idiotische Spekulanten kaufen Tulpen zu immer schwindelerregenderen Preisen in der optimistischen Annahme, sie noch teurer an noch idiotischere Spekulanten weiterverkaufen zu können. Schließlich platzt die Blase, weil keine idiotischeren Spekulanten mehr zu finden sind. Die letzten Käufer der Zwiebeln stellen sich dann als die allergrößten Idioten heraus, denn sie haben ihr Geld verloren, während die vorletzten noch gewinnen konnten.

Also: Blasen vernichten kein Geld, sie schichten es lediglich im großen Stil um. Dramatischen Verlusten stehen ebenso große Gewinne gegenüber. Das Jammern der Verlierer und das Getöse des Zusammenbruchs vormals großer Vermögen verblendet dabei das Wahrnehmen der Gewinner, die sich sehr viel dezenter im Hintergrund halten und wohlweislich wenig Aufhebens um ihre märchenhaften Gewinne machen.

Etwas anders ausgedrückt: Blasen sind ein Nullsummenspiel – solange Gewinner und Verlierer einer Blase der gleichen Volkswirtschaft entspringen, ändert sich das Gesamtvermögen dieser Volkswirtschaft zunächst nicht. Jedoch können die Nebeneffekte der Vermögensumverteilung zu erheblichen Krisen führen; zu Firmenpleiten, Arbeitslosigkeit, sozialen Spannungen bis hin zu Kriegen. In Folge solcher Krisen wird die Leistungsfähigkeit einer Volkswirtschaft beeinträchtigt, was dann wiederum zu einem Verlust an volkswirtschaftlichem Vermögen führt. Platzende Blasen verteilen Vermögen nur um; erst die nachfolgenden Krisen können Spannungen erzeugen, die dann auch zu volkswirtschaftlichen Verlusten führen können.

Die Blase wird zum lukrativen Geschäft, wenn die Verluste von anderen getragen werden. Wenn also der Nutzen internalisiert, der Schaden jedoch externalisiert wird. Für eine Volkswirtschaft heißt das: wenn ausländische Investoren in die heimische Blase investieren – wenn Anlagen exportiert werden und Geld importiert wird. Solange die Blase aufgeblasen wird, fördern die Investitionen aus dem Ausland die eigene Wirtschaft. Wenn die Blase dann platzt, müssen diese Investitionen nicht mehr oder nur in stark verringertem Umfang zurückgezahlt werden.

Zusammengefasst: Man kann mit Blasen sehr große Gewinne erzielen, denn Blasen vernichten kein Geld, sondern verteilen es nur um: der Verlust der einen ist der Gewinn der anderen.

„Bubbles made in U.S.A.“ als Exportschlager

Man darf wohl davon ausgehen, dass einem ausgemachten Finanzguru wie dem ehemaligen US-amerikanischen Zentralbankchef Alan Greenspan der alte Blasentrick wohl bekannt ist. Und tatsächlich: in seiner Autobiografie erklärt er, dass das Platzen einer Blase für die US-amerikanische Wirtschaft nicht notwendigerweise katastrophal sein müsse.[33]

Greenspan weist in diesem Zusammenhang auf die Erfahrung hin, die man mit der im Frühjahr 2000 geplatzten Dot-com-Blase[34] gemacht hatte: die US-Wirtschaft hatte das Platzen dieser Blase bereits nach kurzer Zeit ohne gravierende Folgen überstanden, zuvor aber kräftig an ihr verdient. Greenspan führt aus, dass die einzigartige Gewinne der Dot-Com-Blase den USA den größten Haushaltsüberschuss seit 1948 bescherten:

Während der späten 1990er Jahre wuchs die [US]-Wirtschaft mit über 4% pro Jahr. Dies entspricht einem Zuwachs an Wohlstand von etwa 400 Milliarden US-Dollar – der Größe der Wirtschaft der ehemaligen Sowjetunion – den die US-amerikanische Wirtschaft jedes Jahr verzeichnen konnte.[35]

Diese Einschätzung wird auch von anderer Stelle vertreten, etwa dem Nationalökonom und Wirtschaftshistoriker Charles Kindleberger:

Die US-Börsenblase der zweiten Hälfte der 1990er Jahre ging Hand in Hand mit einem bemerkenswerten Aufschwung der US-Wirtschaft; die Arbeitslosenquote fiel rapide, die Inflationsrate sank und sowohl Wirtschaftswachstum als auch Produktivität nahmen zu. Die US-Regierung erzielte im Jahr 2000 ihren höchsten Haushaltsüberschuss aller Zeiten, nachdem sie noch in 1990 das größte Defizit aller Zeiten verzeichnen musste. Die bemerkenswerte Leistung der Realwirtschaft trug zu dem plötzlichen Anstieg der US-Aktienkurse bei, was wiederum zu einer Zunahme der Investitions- und Konsumausgaben und einer Zunahme des US-Wirtschaftswachstums sowie sprunghaft steigenden Steuereinnahmen führte.[36]

Verglichen mit dem aus aller Welt gespeisten Geldregen stellte das Platzen der Dot-com-Blase nur noch ein geringes Übel dar und so hat Alan Greenspan zweifellos Recht: so ein Blasentrick kann doch sehr lukrativ sein. Dies um so mehr, je länger und größer die Blase aufgeblasen wird und je höher dabei der Anteil ausländischer Investitionen ausfällt.

Nachdem die Dot-Com-Blase den USA schon so märchenhafte Einnahmen beschert hatte, mag es wenig überraschen, dass die Fed keine erkennbaren Anstrengungen unternahm, weitere Blasen zu verhindern. Alan Greenspan verteidigte die passive Haltung der Fed damit, dass man gegen das Anschwellen von Blasen gar nichts unternehmen könne, sondern darauf warten müsse, bis sie von selber platzen.[37] Eine erstaunliche Ansicht, der nicht nur etliche Fachleute deutlich widersprechen[38], sondern die auch im Widerspruch zu Alan Greenspans eigenen Ausführungen an anderer Stelle steht, wonach die Fed im Jahr 1994 eine drohende Spekulationsblase erfolgreich durch Anheben des Zinssatzes um 1/4 Prozent abwenden konnte.[39]

In der Aufarbeitung der im März 2000 geplatzten Dot-com-Blase und den Ereignissen des 11. Septembers erweckte die Federal Reserve nun geradezu den Eindruck, ideale Bedingungen für die Geburt einer neuen Blase schaffen zu wollen: sie senkte die Zinsen, kaufte Immobilienanleihen an und empfahl US-Bürgern die Aufnahme von Immobilienkrediten. Als darauf hin die Immobilienpreise explodierten, spielte die Fed die immer lauter werdenden Bedenken über das Entstehen einer Immobilienblase herunter. Einige Berühmtheit erlangte in diesem Zusammenhang Alan Greenspans Formulierung vom Mai 2005, wonach es sich nicht um eine Blase, sondern höchstens um etwas Schaum handeln würde:

Da ist ein wenig Schaum in diesem Markt [aber] wir halten das nicht für eine landesweite Blase.[40]

Zwei Jahre später räumte Alan Greenspan ein, dass er die Blase als „Schaum“ bezeichnet hatte, um sie herunterzuspielen.[41] Zu der gleichen Zeit, als Greenspan diese beschönigende Einschätzung verschiedentlich in ähnlicher Form wiederholte[42], beschäftigte sich die Fed in ihren internen Besprechungen nun eingehender mit Risiken und Nutzen der kaum mehr zu leugnenden Immobilienblase.

Dabei stellte die Fed fest, dass die Immobilienpreise während den vergangenen Jahre sprunghaft gestiegen waren und somit das Platzen der Blase immer wahrscheinlicher wurde – dieses Risiko jedoch bereits erfolgreich auf Investoren abgewälzt werden konnte:

[…] ein guter Teil des Risikos wurde mittels Verbriefung auf andere Investoren übertragen.[43]

Aus Sicht der Fed gab es also keinen Anlass zur Sorge: der Nutzen des Immobilienbooms diente den USA, dessen Risiko trugen „andere Investoren“.

Zusammengefasst: Wer Blasen exportiert, erzielt große Gewinne; an diesem Geschäftsmodell haben die USA in der Vergangenheit stets kräftig verdient. Den US-amerikanischen Gewinnen standen dabei entsprechende Verluste von Investoren aus aller Welt gegenüber.

Sonderrolle USA

Es drängen sich zwei weitere Fragen auf: Weshalb konnte die Immobilienblase derartig gewaltige und weltumspannende Ausmaße annehmen? Und warum hatte die Krise ihren Ursprung in den USA und nicht in Australien, Österreich oder einem anderen Land?

Die Größe der Blase wird zumeist unter Hinweis auf die grenzenlose Gier der Investoren und der weltweiten Vernetzung intransparenter Finanzmärkte erklärt. Sicherlich, diese Faktoren haben zur Größe der Krise beigetragen, aber warum wirkten diese Kräfte ausgerechnet in den USA am stärksten?

Für den Ursprung in den USA, die weltweite Verbreitung und die Größe der Krise gibt es eine gemeinsame und grundlegende Ursache: die Sonderrolle des US-Dollar als Weltleitwährung. Diese Sonderrolle führt zu zwei erstaunlichen und weitreichenden Konsequenzen:

  1. Die USA leben über ihre Verhältnisse. Denn für den Welthandel stehen nur dann ausreichend US-Dollar zur Verfügung, wenn die USA mehr Geld ausgeben, als sie einnehmen.
  2. Die Welt investiert große Summen in den USA. Denn um in US-Dollar flüssig zu bleiben, werden Dollarreserven vorzugsweise in US-Titeln (Anleihen, Aktien o.ä.) geparkt.

Die erste dieser beiden Besonderheiten ist seit 1959 als „Triffin-Dilemma“ bekannt, welches sich durch folgenden unauflöslichen Widerspruch ergibt:

  • Die als Weltleitwährung genutzte Nationalwährung muss sicher und stabil sein. Daher muss das Reservewährungsland über eine entsprechend solide Wirtschaft verfügen.
  • Die als Weltleitwährung verwendete Nationalwährung muss außerhalb der Grenzen des Reservewährungslandes in ausreichenden Mengen vorhanden sein. Daher muss das Reservewährungsland mehr Geld ausgeben, als es einnimmt.

Wie aber könnte die Wirtschaft eines Landes langfristig stabil sein und gleichzeitig Defizite aufweisen? Die Problematik wird zudem dadurch verschärft, dass das Reservewährungsland sein Handelsbilanzdefizit immer weiter vergrößern muss, um der wachsenden Weltwirtschaft eine ebenso wachsende Geldmenge zur Verfügung stellen zu können. In dem Maße, in dem das Reservewährungsland nun immer größere Defizite auftürmt, wird das Vertrauen in die Stabilität der Reservewährung zunehmend schwinden, bis es schließlich zu einer Vertrauenskrise kommen muss. Triffin stellte daher fest:

Die Verwendung nationaler Währungen als internationale Reserven stellt in der Tat einen „eingebauten Destabilisator“ im Weltwährungssystem dar.[44]

Sein an Halloween 1959 verfasstes Vorwort schließt mit den wenig optimistischen Worten:

Ob es eine Chance gibt, diese Probleme rechtzeitig genug zu bewältigen, bevor eine größere Krise des internationalen Währungssystems erfolgt, ist eine ganz andere Frage, die nur die Geschichte allein beantworten kann und beantworten wird.[45]

In einer vielbeachteten Rede vom März 2009 forderte Zhou Xiaochuan, Chef der Chinesischen Zentralbank, nichts weniger als die Reform des internationalen Währungssystems. In seiner Rede brachte er dabei seine Überzeugung zum Ausdruck, dass Ausbruch und weltweite Verbreitung der Finanzkrise ihre zentrale Ursachen im Triffin-Dilemma haben:

Der Ausbruch der Krise und deren Ausbreitung über die ganze Welt spiegelt die inhärenten Verwundbarkeiten und systemischen Risiken des gegenwärtigen internationalen Währungssystems wieder. […] Das Triffin-Dilemma existiert noch, d.h. die eine Reservewährung ausgebenden Nationen können den Wert der Reservewährung nicht erhalten, wenn sie gleichzeitig der Welt Liquidität zur Verfügung stellen. […] Obwohl die Autoritäten, von denen die Reservewährung ausgeben wird, die Krise nicht notwendigerweise beabsichtigt hatten, so ist die Krise dennoch eine unvermeidliche Folge der institutionellen Mängel.[46]

Die zweite oben genannte Eigenart der USA besteht darin, dass sie aufgrund der Sonderrolle des US-Dollar in einem bedeutend höherem Maß ausländische Investitionen anziehen, als jedes andere Land der Welt; im gegenwärtigen Weltfinanzsystem ist geradezu mechanisch festgeschrieben, dass die Welt ihr Geld in den USA anlegt. Denn da die wichtigsten Rohstoffe und Märkte der Welt den US-Dollar als Transaktionswährung verwenden, müssen die Marktteilnehmer und Zentralbanken gigantische ↑Währungsreserven in US-Dollar halten, um sich gegen Markt- und Währungsschwankungen zu wappnen. Da das Einlagern von Bargeld jedoch keine Zinsen abwirft, werden diese Währungsreserven natürlich nicht in Form von Dollarscheinen gehalten, sondern in Form von zinstragenden US-Staatsanleihen[47], die in entsprechend großen Mengen angekauft werden. Wenn also z.B. China durch den Verkauf von T-Shirts an die USA Dollarüberschüsse erwirtschaftet, dann würden diese überschüssigen Dollar zunächst – ohne Zinsen zu tragen – herumliegen und inflationsbedingt ständig an Wert verlieren. Damit das nicht passiert, verleiht China seine überschüssigen Dollar zurück an die USA, die damit dann wieder T-Shirts in China kaufen können. Die erneut verdienten Dollar leiht China dann abermals den USA, die dann noch mehr T-Shirts kaufen können. Und so weiter und so fort. Die USA kaufen T-Shirts, China kauft US-Staatsanleihen.

Weil dies alle Welt so macht, entwickelten sich die USA im Laufe der Zeit – sozusagen zwangsläufig – vom reichsten Land zum verschuldetsten Land der Welt. Der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz führt hierzu aus:

Nach dieser Sichtweise ist das anhaltende Handelsbilanzdefizit der USA auf die Tatsache zurückzuführen, dass der US-Dollar eine Reservewährung ist: andere Staaten horten unentwegt US-Schatzwechsel.[48]

thumb|400px|Abb. 4: Anteil des Finanzsektors an US-amerikanischen WirtschaftsgewinnenUNIQ2403e85573d9fd95-nowiki-00000091-QINU49UNIQ2403e85573d9fd95-nowiki-00000092-QINU

Diese steigende Nachfrage aus aller Welt nach US-amerikanischen Finanzprodukten führte dazu, dass sich die USA zu einer Nation entwickelten, die in immer größerem Umfang Finanzprodukte anstelle von Waren exportiert. Entsprechend nahm der Anteil des produzierenden Sektors an der US-amerikanischen Wirtschaftsleistung ab, während der Anteil des Finanzsektors dramatisch zulegte (Abb. 4) und die US-Finanzindustrie zu entsprechender Größe und Macht führte. Der politische Einfluss der Finanzindustrie ist im Verlauf der letzten Jahrzehnte dabei so groß geworden, dass Simon Johnson, ehemaliger Chefökonom des IWF, in seinem Aufsehen erregenden Artikel „Der leise Staatsstreich“ von einer faktischen Übernahme der US-Regierung durch die Finanzindustrie spricht und die politischen Verhältnisse der USA mit denen einer Bananenrepublik vergleicht.[50]


Zusammengefasst: Um die Welt mit US-Dollar zu versorgen, müssen die USA mehr Geld ausgeben, als sie einnehmen: so fließen US-Dollar in die Welt und Waren in die USA. Die Welt sucht für ihre so entstehenden US-Dollar-Reserven gute Anlagemöglichkeiten und kauft mit einem großen Teil ihrer Reserven US-amerikanische Titel (Aktien, Anleihen o.ä.) an: die US-Dollar fließen zurück in die USA.

Diese ständige Nachfrage nach US-Finanzprodukten fördert den Export von US-Finanzblasen in alle Welt, wodurch die Welt die Interessen der USA finanziert.

US-Immobilienanleihen als globale Währungsreserve

Nachdem die Fed in Reaktion auf den 11. September ihre Leitzinsen senkte, warfen auch US-Staatsanleihen entsprechend geringere Zinsen ab. Gleichzeitig führten die niedrigen Leitzinsen dazu, dass die Finanzierung von Immobilien entsprechend leichter fiel, wodurch ein Boom der US-Immobilienbranche ausgelöst wurde. Dieser Boom ließ wiederum die Zinserträge der Immobilienanleihen steigen. Da die US-Immobilienanleihen aber als ebenso sicher galten wie US-Staatsanleihen, kauften Investoren aus aller Welt immer mehr Immobilienanleihen und immer weniger US-Staatsanleihen.

Intern diskutierte die Federal Reserve diesen Effekt bereits am 12. November 2001 und stellte anhand einer Grafik dar, dass sich die USA in zunehmendem Maße nicht mehr durch den Verkauf von Schatzwechseln, sondern dem Verkauf von Immobilienanleihen („MBS“) finanzierten:

Vor fünf Jahren war der Markt von Staatsanleihen noch doppelt so groß wie der MBS-Markt. Nun konvergieren die beiden. Und wenn man eine breitere Definition des MBS-Markts zu Grunde legt, ist dieser sogar größer.[51]

thumb|400px|Abb.: US-Immobilienanleihen verdrängen US-Staatsanleihen

Die niedrigen Leitzinsen der USA führten also dazu, dass der internationale Dollarzustrom umgelenkt wurde – weg von US-Staatsanleihen, hin zu den sehr viel lukrativeren US-Immobilienanleihen. Die Welt lieh ihr Geld also in zunehmendem Maße nicht mehr dem US-amerikanischen Staat, sondern den US-amerikanischen Hauskäufern; Investoren und sogar Zentralbanken kauften große Mengen US-amerikanischer Immobilienschulden[52]. Geld aus aller Welt floss nun in die US-amerikanische Immobilienindustrie, wodurch die Immobilienblase weiter aufgebläht wurde.

Diese auf den ersten Blick erstaunliche Entwicklung wird verständlich, wenn man in Betracht zieht, dass die Zinsdifferenz zwischen Immobilienanleihen und Staatsanleihen zeitweise mehrere Prozent betrug, während beide Anleihen von den Ratingagenturen die bestmögliche Risikobewertung „AAA“ erhielten. Zudem trugen die Immobilienanleihen die Garantien staatlich finanzierter Unternehmen (Government Sponsored Enterprises – GSEs) oder genossen, im Fall von GNMA, sogar „volles Vertrauen und Kredit der US-Regierung“[53]. Da die Immobilienanleihen also quasi-staatlich waren, entdeckten viele Marktteilnehmer keinen großen Unterschied mehr zu Staatsanleihen – außer natürlich den sehr viel höheren Zinserträgen. Auch die Federal Reserve stellte keinen großen Unterschied fest und führte aus: ,Im Grunde sind sie gleichwertig mit Schatzwechseln.‘[54] Die Annahme, die Käufer von US-Immobilienanleihen seien vornehmlich durch ihre Gier getrieben gewesen, ist also etwas zu einfach; denn aus damaliger Sicht war es durchaus vernünftig, US-Immobilienanleihen anstelle von US-Staatsanleihen zu kaufen. Und deshalb haben es auch alle getan.

In dieser Situation war es selbst für diejenigen Marktteilnehmer, die das Risiko einer Immobilienblase realistischer einschätzten, schwer, keine Immobilienanleihen zu kaufen – sie wären Gefahr gelaufen, gegen jene Konkurrenten im Markt zu unterliegen (oder den Arbeitskollegen in der eigenen Bank), die mit Immobilienanleihen kurzfristig größere Erträge erwirtschaften konnten. Vorsichtig zu sein war also auch riskant. Oder, um es mit den Worten von Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann zu sagen: ,Es ist schwierig, mit dem Tanzen aufzuhören, solange die Musik noch spielt.‘[55]

Zusammengefasst: Die Welt investierte zunehmend in US-Immobilienanleihen, da diese im Vergleich zu US-Staatsanleihen höhere Zinserträge bei angeblich gleicher Sicherheit versprachen.

Die Mechanik der Krise

Wir haben nun alle wesentlichen Faktoren besprochen, um uns einen Überblick über die Mechanik der Immobilienkrise verschaffen zu können. Deren wichtigsten Elemente sind:

  • US-Dollar als Weltleitwährung
  • extrem niedrige Zinsen
  • ungedeckte Geldschöpfung 2.0

Die Verwendung des US-Dollar als Weltleitwährung ist die Ursache für die Pendelbewegung des Geldes zwischen den USA und der Welt. Es fließt aus den USA ab, weil die Weltwirtschaft es als internationales Zahlungsmittel benötigt (Triffin). Um ihre US-Dollareinnahmen zinsbringend anlegen zu können, leiht die Welt das Geld den USA wieder zurück – sie kauft US-Staatsanleihen. Die USA geben das Geld wieder aus. Die Welt leiht es wieder zurück.

Aufgrund der extrem niedrigen Zinsen verloren die US-Staatsanleihen an Attraktivität. Die USA boten der Welt eine bessere Anlagemöglichkeit an: US-Immobilienanleihen, die laut US-Ratingagenturen genauso sicher waren wie US-Staatsanleihen, aber sehr viel höher verzinst wurden. Nun pendelte das Geld nicht mehr zwischen der Welt und der US-Regierung, sondern der Welt und den US-Konsumenten hin und her. Der enorme Zufluss an Geld führte zu einem Immobilienboom, wodurch die US-Immobilienanleihen noch interessanter wurden. Das Pendel bewegte sich nun schneller, da die Immobilienkredite direkt bei den US-Konsumenten landeten, die damit wiederum Waren aus aller Welt konsumierten. Ohne „Geldschöpfung 2.0“, also der Vergabe ungedeckter Immobilienkredite, hätte das Pendel sehr bald zum Stehen kommen müssen: es wären keine Kreditnehmer mehr zur Verfügung gestanden. Und ohne Kreditnehmer, keine Kreditverträge. Und ohne Kreditverträge keine Immobilienanleihen.

Dieser Mechanismus führte zu einer Kreditexpansion. Nachdem die Blase nun geplatzt ist, stellt sich heraus, dass ein großer Teil der Kreditnehmer eigentlich nie kreditwürdig gewesen war.

Zusammengefasst: Das Zusammenwirken von US-Dollar als Weltleitwährung, extrem niedrigen Zinsen und Vergabe ungedeckter Kredite führte zu Kreditexpansion, Immobilienblase und schließlich der Finanzkrise.

Wo ist die Krise?

Wenn Schulden nicht zurückgezahlt werden können, ist dies sowohl für den Gläubiger, als auch für den Schuldner schmerzhaft. Mit einem wesentlichen Unterschied: der Gläubiger hat sein Geld verloren, der Schuldner hat es genutzt; in der Immobilienblase war die Welt Gläubiger und die USA deren Schuldner.

Daher ist die Krise zunächst in aller Welt, denn sie hat den USA Geld geliehen, welches die USA nun schuldig bleiben. Die Krise ist in den USA, denn die USA haben sich Geld geliehen, das sie nicht mehr zurückzahlen können. Sie ist bei all den US-amerikanischen Hausbesitzern, deren Häuser zwangsversteigert werden und die nun in Zelten hausen müssen. Sie ist in den USA, weil das Platzen dieser größten aller Blasen die Sonderstellung des US-Dollar als Weltleitwährung und mit ihr die US-Hegemonie selbst ins Wanken bringt. Am härtesten trifft die Krise jedoch diejenigen, die am wenigsten zur Immobilienblase beigetragen haben: die Menschen in den ärmsten Ländern der Welt, deren täglicher Überlebenskampf durch die weltweite Rezession nun deutlich schwerer zu gewinnen ist.

Während die Krise möglicherweise den Beginn einer postamerikanischen Ära einläutet, werden die Kosten der Krise vornehmlich nicht von den USA, sondern vielmehr der ganzen Welt gezahlt. Denn Banken und Investoren aus aller Welt hatten, in der Hoffnung auf hohe Gewinne, über Jahre hinaus gutes Geld in die US-amerikanische Immobilienblase gepumpt und müssen nun um ihr Überleben kämpfen – oder sind bereits kollabiert.

Die häufig zu lesende Darstellung, die Krise sei vornehmlich in den USA und würde nun auch nach Europa und in die Welt schwappen ist also nicht zutreffend. Die Immobilienschulden – und damit die Krise – wurden längst in alle Welt verteilt, das in die Immobilienblase investierte Geld regnete jedoch in den USA nieder und förderte dort die Wirtschaft. Die USA haben sich Geld geliehen und die Welt trägt die Verluste.

Die Größenordnung dieses mit Mitteln aus aller Welt gespeisten Geldregens übertrifft dabei die menschliche Vorstellungskraft und stellt womöglich die größte Wirtschaftshilfe der Menschheitsgeschichte dar – der größte Geldregen aller Zeiten, zugunsten der USA, dem mit großem Abstand ohnehin schon am höchsten verschuldetem Land der Welt.

Um ein paar Zahlen zu nennen: die Größe der Immobilienblase wird auf etwa 12.000 Milliarden US-Dollar geschätzt, deren Kreditausfälle auf etwa 2.800 Milliarden US-Dollar. Zum Vergleich: das Welt-Bruttosozialprodukt entspricht etwa 78.360 Milliarden US-Dollar, das der EU etwa 18.850 Milliarden US-Dollar.[56]

Auch wenn die USA also einen großen Teil der Kreditausfälle auf Investoren in aller Welt abwälzen konnte, so werden die USA von den Folgen der Krise doch selber schwer getroffen werden. Denn mit dem Platzen der Immobilienblase ist nun eine wichtige Quelle zur weiteren Finanzierung ihres Handelsbilanzdefizits zum Versiegen gekommen. Ohne diese Zuflüsse ausländischer Mittel wird es den USA jedoch in Zukunft kaum noch möglich sein, ihre Defizite und die Kosten ihrer wirtschaftlichen wie militärischen Expansion in gewohnter Weise von der restlichen Welt finanzieren zu lassen. Da die USA aber der Motor der Weltkonjunktur waren, bedroht der Niedergang des US-amerikanischen Systems der Finanzierung auf Pump letztlich die Wirtschaftsordnung der gesamten Welt. Es liegt auf der Hand, dass diese Wirtschaftsordnung nun grundsätzlich neu überdacht und gestaltet werden muss.


Wo ist die Krise?
USA Welt
Geld geliehen verliehen
Krise können Geld nicht zurückzahlen erhält Geld nicht zurück


Zusammengefasst: die USA sind in der Krise, denn sie haben sich Geld geliehen, das sie nicht mehr zurückzahlen können. Die Welt ist in der Krise, denn sie hat Geld verliehen, das sie nicht mehr zurückerhält.

Die Fed-Protokolle und die Rolle der Fed.

Zweifellos hat die Fed durch ihre Politik der niedrigen Zinsen die Grundlage für die Finanzkrise geschaffen. Ist das eine Erkenntnis, zu der man erst im Nachhinein gelangen kann? Oder hätte die Fed wissen können, dass sie mit dem Feuer spielt?

Die Fed hätte es nicht nur wissen können, sie hat es gewusst. Die Fed wusste dabei nicht nur, dass die niedrigen Zinsen ein Spiel mit dem Feuer waren – ihr waren auch alle Zusammenhänge der Wirkmechanismen bekannt, die schließlich zur größten Finanzkrise seit 1929 führten Dies lässt sich heute anhand der nun veröffentlichten Gesprächsprotokolle[57] belegen:

  • die Fed wusste, dass das Zinsniveau gefährlich niedrig war. Nachzulesen im Anhang 1: FOMC, gefährlich niedriges Zinsniveau;
  • die Fed wusste, dass auf Grund der niedrigen Zinsen eine Immobilienblase drohte. Nachzulesen im Anhang 2: FOMC, niedrige Zinsen erhöhen die Gefahr einer Immobilienblase;
  • die Fed wusste, dass der Immobilienboom auch auf der Sonderrolle des US-Dollar als Weltleitwährung beruhte – da der Boom aus den Mitteln der Weltwirtschaft genährt wurde, deren Akteure in zunehmendem Maße US-Immobilienanleihen anstelle von US-Staatsanleihen kauften. Nachzulesen im Protokoll des FOMC Meeting vom 11.12.2001.[58]

Dass die Fed wusste, dass das gefährliche Spiel mit den niedrigen Zinsen nicht lange gut gehen könnte, lässt sich bereits aus dem Gesprächsprotokoll der ersten Sitzung nach dem 11. September ablesen: die gerade erfolgte Zinssenkung wurden als „aggressiv“ bezeichnet und auf die Notwendigkeit hingewiesen, die Zinsen später in ebenso aggressiver Weise wieder anheben zu müssen:

MR. BROADDUS: "[...] Wir haben die Zinsen aggressiv gesenkt. Ich habe das befürwortet und fühle mich wohl, dass wir das getan haben. Um unsere Glaubwürdigkeit zu steigern, würde ich mich auch wohlfühlen, wenn wir heute Morgen abermals die Zinsen senken. Aber sobald der Aufschwung wieder kommt – und früher oder später wird das passieren – glaube ich, dass wir unseren Kurs umkehren müssen und uns in der entgegengesetzten Richtung ebenso aggressiv bewegen müssen, wie wir jetzt die Zinsen gesenkt haben.[59]

Wenige Monate später – im Protokoll vom März 2002 – findet sich die Feststellung, dass es extrem gefährlich wäre, die Zinsen für ein weiteres Jahr auf diesem niedrigen Niveau zu belassen.[60] Dennoch wurden die Zinsen erst vier Jahre später – im August 2005 – endlich wieder auf das Niveau vom August 2001 angehoben (3,5%). Vier Jahre lang bleiben die Zinsen also auf einem viel zu niedrigen Niveau – ein Niveau, das die Fed ab März 2002 in ihren Besprechungen als „nicht nachhaltig“ bezeichnet hatte.[61] [62] In diesen vier Jahren verzeichneten die Immobilienpreise ihre größten Zuwächse und die USA führten Kriege in Afghanistan und Irak (siehe Grafik). Wenn die Fed jedoch um die Gefahr wusste, die von den niedrigen Zinsen ausging, weshalb hat sie die Zinsen dennoch über Jahre hinweg niedrig gelassen? Die Motive für die fahrlässig niedrige Zinspolitik sind in den Protokollen der Fed nachzulesen:

  • die Fed hat die Zinsen niedrig gehalten, um der Wirtschaft trotz Kriegen und Terrorwarnungen ein positives Wachstum zu ermöglichen. Nachzulesen im Anhang 3: FOMC, Kriege und Terrorwarnungen lähmen die Wirtschaft;
  • dieses Wirtschaftswachstum benötigte den Immobilienboom als seine Grundlage; Nachzulesen im Anhang 4: FOMC, Immobilienboom als Motor der Wirtschaft;
  • die Fed unterschätzte die Größe der Immobilienblase und nahm an, dass das Risiko bereits auf andere (ausländische) Investoren abgewälzt werden konnte. Nachzulesen in den FOMC Minutes vom 29. und 30. Juni 2005.[63]

Da Terror und Kriege negativ auf die Investitions- und Konsumlaune der USA wirkten, erschien es nur logisch, die Zinsen drastisch zu senken und so zieht sich der Zusammenhang von Krieg und Zinsen wie ein roter Faden durch Gesprächsprotokolle, Presseerklärungen und Dokumente der Fed. Als die Fed diese terror- und kriegsbedingte Niedrigzinspolitik begann, ahnte sie jedoch noch nicht, dass es noch Jahre dauern würde, bis die Kriege beendet wären und die Zinsen wieder angehoben werden könnten; die lange Zeitspanne der niedrigen Zinsen hat ihre Ursache in der groben Fehleinschätzung des Irakkriegs. Falls die Fed ihre Fehleinschätzung erkannt hatte, so war es für eine Korrektur ihrer Zinspolitik bereits zu spät: es wäre zu riskant gewesen, die Zinsen anzuheben und damit das Platzen der Immobilienblase zu provozieren, während gleichzeitig die Truppen im Irak noch auf der Suche nach Saddam waren.

Über die Kosten des Irakkriegs liegt eine ausführliche Untersuchung von Joseph Stiglitz und Linda Bilmes vor, in der die Unterschätzung von Dauer und Kosten folgendermaßen geschildert wird:

Die Regierung Bush irrte sich nicht nur hinsichtlich der positiven Effekte des Krieges, sondern auch in Bezug auf die Kriegskosten. Der Präsident und seine Berater rechneten mit einem schnellen, „preiswerten“ Konflikt. Stattdessen haben wir einen Krieg, der mehr kostet, als es sich irgendjemand in seinen schlimmsten Träumen ausgemalt hätte. Die Kosten der direkten US-Militäroperationen […] übersteigen schon jetzt die des zwölfjährigen Krieges in Vietnam und sind mehr als doppelt so hoch wie die Kosten des Koreakrieges. Und selbst im „günstigsten“ Szenario gehen wir davon aus, dass der Irakkrieg fast zehnmal so viel kosten wird wie der Erste Golfkrieg, fast ein Drittel mehr als der Vietnamkrieg und fast doppelt so viel wie der Erste Weltkrieg. Der einzige Krieg in der US-amerikanischen Geschichte, der mehr kostete, war der Zweite Weltkrieg.[64] Vor Kriegsbeginn veranschlagte das „Congressional Budget Office“ die Dauer eines Konflikts im Irak auf zweieinhalb Monate und dessen Kosten auf rund 50 Milliarden Dollar.[65] Heute, über 6 Jahre nach Beginn des Irakkriegs, haben die angefallenen Kosten diese Schätzung bereits um mehr als das 12-fache überstiegen (etwa 634 Milliarden Dollar) – nicht eingerechnet die Kosten des Afghanistankrieg mit weiteren 211 Milliarden Dollar. In ihrer Untersuchung rechnen Stiglitz und Bilmes damit, dass sich die Gesamtkosten allein des Irakkriegs schliesslich auf etwa 2.700 Milliarden Dollar belaufen werden.[66]

Natürlich will die Fed in ihren offiziellen Darstellungen diese Fehleinschätzung nicht betonen und so wird stets vermieden, einen Zusammenhang zwischen den Ereignissen des 11. September, den nachfolgenden Kriegen und der lange Zeitdauer der zu niedrigen Zinsen herzustellen. Vielmehr wird der 11. September als ein Schock beschrieben, auf den mit Zinssenkungen reagiert werden musste, die anhaltende Niedrigzinspolitik wird jedoch mit der notwendigen Bekämpfung einer drohenden ↑Deflation begründet[67] – ohne dabei Krieg und Terror als Ursache der Deflation zu nennen.

Dabei stehen die gestiegene Deflationsgefahr und der 11. September jedoch in einem untrennbarem Zusammenhang: denn die gestiegene Deflationsgefahr wurde durch den 11. September und seine Folgen verursacht. Auf diesen Zusammenhang wies Alan Greenspan bereits am 17. September 2001 in einer Telefonkonferenz hin und empfahl daher als Gegenmaßnahme, die Zinsen drastisch zu senken:

CHAIRMAN GREENSPAN: "Ohne Zweifel haben die Ereignisse der vergangenen Woche zu einem erhöhten Maß an Angst und Verunsicherung geführt. Hierdurch werden die Vermögenswerte einem deutlichen Abwärtsdruck ausgesetzt, was die Wahrscheinlichkeit einer Deflation der Preise von Vermögenswerten erhöht – mit den hieraus resultierenden offensichtlichen Auswirkungen auf die Wirtschaft. Daher schlage ich eine Senkung der Leitzinsen um 50 Basispunkte [0,5%] vor."[68]

Zusammengefasst: Aus ihren Gesprächsprotokollen geht hervor, dass die Fed die von den niedrigen Zinsen ausgehende Gefahr einer Immobilienblase gesehen hat und die Zinsen schon im März 2002 als nicht nachhaltig und gefährlich niedrig einschätzte. Sie hielt die Zinsen aber dennoch jahrelang auf diesem zu niedrigen Niveau, um trotz Terrorwarnungen und Kriegen ein positives Wirtschaftswachstum zu ermöglichen. Die lange Dauer der niedrigen Zinsen ist in der unerwartet langen Dauer des Irakkriegs begründet.

Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.[69]

Natürlich wird auch diese Krise vorbeigehen. Aber was kommt danach?

George Soros sieht in der Krise das Ende der weltweiten Kreditexpansion, die auf dem US-Dollar als Reservewährung basierte. Die periodischen Krisen der Vergangenheit waren dabei nur Auswüchse eines sehr viel größeren „Boom-bust“[70] Prozesses; die gegenwärtige Finanzkrise war nur der Höhepunkt eines „Super-Booms“, der über 25 Jahre lang andauerte.[71]

In diesen Jahrzehnten des „Super-Booms“ entwickelten sich die USA zum verschuldetsten Land der Welt, wobei die zu Grunde liegende Kreditexpansion als Motor der Weltwirtschaft diente. Demnach war die Immobilienkrise nur der Tropfen, der das Fass schließlich zum Überlaufen brachte; die Verschuldung der USA war bereits in der Architektur des internationalen Finanzsystems unausweichlich festgeschrieben. Ein solches System der Verschuldung kann jedoch nicht nachhaltig sein und musste früher oder später unter der Last der immer weiter anwachsenden Überschuldung der USA und der damit verbundenen Störung des Gleichgewichts in der Welt zusammenbrechen. Das oben beschriebene Pendel kommt aus dem Takt und kommt möglicherweise zum Stillstand.

Dass dieses System aus dem Gleichgewicht geraten würde, war vorhersehbar. In Erfahrung der Krise von 1929 hat Keynes bereits in den 1940er Jahren darauf hingewiesen, dass das Gleichgewicht der Weltwirtschaft gestört würde, wenn ihr weiterhin Nationalwährungen zu Grunde liegen.[72] Nachdem 1944 auf der Währungskonferenz von Bretton Woods eine Nationalwährung als Weltleitwährung festgeschrieben wurde, hat 1959 Triffin die daraus entwachsenden Probleme in allen Details beschrieben und eine schwere Krise des Systems vorhergesagt.

Keynes und Triffin haben Recht behalten und 2008, nach dem Ausbruch der gegenwärtigen Finanzkrise, hat die UN eine „Expertenkommission zur Internationalen Geld- und Finanzreform“ damit beauftragt,

die Ursachen der Krise zu untersuchen, deren Auswirkung auf die Länder der Welt zu ermitteln und angemessene Vorschläge zu erarbeiten, um eine Wiederholung der Krise zu verhindern und die globale Stabilität der Wirtschaft wiederherzustellen.[73]

Der Vorsitzender dieser UN-Kommission, Nobelpreisträger Joseph E. Stiglitz, merkte in einem Interview über eine zukünftige Neuordnung des Weltwährungssystems an:


Eine Reservewährung muss stabil sein, und das ist der Dollar nun mal seit geraumer Zeit nicht: Die Bilanz der US-Notenbank ist surreal, die Fed hat sich auf unerforschtes Terrain begeben, wir müssen uns ernsthaft Sorgen machen um die Inflation und ihre Folgen für den Dollar.[74]

In ihrem ersten Bericht vom 20.03.2009 empfiehlt die UN-Kommission unter Hinweis auf das Triffin-Dilemma, den US-Dollar als Weltleitwährung durch eine neu zu schaffende Reservewährung zu ersetzten;[75] die in diesem Bericht bereits angedeuteten Vorschläge zur konkreten Umsetzungen lassen an die Schriften von Keynes und Triffin erinnern.

Man könnte nun meinen, dass dies nur die Empfehlung einer zahnlosen akademischen Expertenrunde wäre und für die Durchsetzung der Empfehlung die notwendige politische Unterstützung fehlt. Weit gefehlt: die so genannten BRIC-Länder (Brasilien, Russland, Indien, China) sind nahezu zeitgleich mit der gleichen Forderung in die Öffentlichkeit getreten – am prominentesten dabei mit der bereits oben erwähnten Rede von Zhou Xiaochuan, Chef der Chinesischen Zentralbank. Das politische Gewicht der BRIC-Länder ist erheblich: sie vereinen fast die Hälfte der Weltbevölkerung in sich und China ist der größte Kreditgeber der USA.

Es ist zu erwarten, dass die USA ihre Sonderrolle nicht kampflos aufgeben werden. Aber am Horizont ist zu erkennen, dass an der Neugestaltung des Weltwährungssystems bereits mit Hochdruck gearbeitet wird. Diese Neugestaltung wird nötig sein, wenn wir die Krisen von 1929 und 2008 nicht ein weiteres Mal wiederholen wollen.

Chronologischer Überblick

Angesichts der ineinander greifenden Vorgänge ist es hilfreich, sich anhand der folgenden Grafik einen Überblick zu verschaffen. In dieser Grafik sind die wesentlichen Faktoren und deren zeitliche Entwicklung von Februar 2000 bis Dezember 2008 dargestellt:

thumb|400px

  • Zinsen („Federal Funds Rate“; grüne Balken)
  • Hauspreisindex („Home Price Index“; rote Kurve)
  • Inflationsrate („Inflation (CPI)“; lila-gestrichelte Kurve)
  • Ereignisse (Fotos und Schlagzeilen)
  • Zitate von Fed und Alan Greenspan (unterhalb der Grafik)



März 2000 Die Grafik beginnt mit dem Platzen der Dot-Com-Blase.

Januar 2001 - August 2001 Nach einigen Monaten reagiert die Fed auf die geplatzte Blase und senkt den Zinssatz von 6,5% auf 3,5% im August 2001. Ab August 2001 ist der Zinssatz bereits gefährlich niedrig: er liegt nur knapp über der Inflationsrate. Ebenso sind die Häuserpreise bereits stark angestiegen, was im Allgemeinen auf den zuvor erfolgten Dot-Com-Boom zurückgeführt wird: mit den Gewinne aus Aktienverkäufen wurden Häuser gekauft. Aus diesen Gründen erscheint zu diesem Zeitpunkt ein weiteres Senken der ohnehin schon niedrigen Zinsen sehr unwahrscheinlich.

11. September 2001 - Dezember 2001 Nach den Ereignisse des 11. September erklärt die Fed, dass Zinssenkungen notwendig geworden sind, um den negativen Wirkungen der Terroranschläge entgegenzuwirken und beginnt mit drastischen Zinssenkungen in großen Schritten von jeweils 0,5%, bis sie im Dezember 2001 nur noch 1,75% betragen. Inflationsrate und Zinsen sind nun praktisch identisch; Sparen ist nicht mehr interessant. Die Preise von Häusern steigen weiter. Die USA führen Krieg in Afghanistan.

Januar 2002 Bush spricht in seiner Rede zur Lage der Nation von der „Achse des Bösen“, ein Krieg gegen den Irak kündigt sich an.

März 2002 In ihren internen Besprechungen bezeichnet die Fed die Zinsen als weit unterhalb des Gleichgewichts; es sei „extrem gefährlich, sie ein weiteres Jahr“ so niedrig zu lassen. Unter Hinweis auf die „explosive Situation im Mittleren Osten“ beschließt sie dennoch, den Zinssatz unverändert zu lassen.

April 2002 - September 2002 Angesichts der weiter gestiegenen Hauspreise macht sich Greenspan Sorgen über eine Immobilienblase, aber auch über die Möglichkeit eines „atomaren, biologischen oder chemischen Terrorangriffs“. Wegen der Terrorgefahr und dem bevorstehenden Krieg im Irak lässt die Fed lässt die Zinsen auf dem niedrigen Niveau.

Oktober 2002 – November 2002 Bush erhält vom US-Kongress die Ermächtigung zum Krieg gegen den Irak, daraufhin senkt die Fed die Zinsen drastisch um 0,5% auf nur noch 1,25%. Die Zinsen liegen nun deutlich unter der Inflationsrate. Intern spricht die Fed davon, dass das Zinsniveau „schon seit Ende letzten Jahres weit unterhalb vom Gleichgewicht“ liegt. Gleichzeitig wundert sich Greenspan über den „außergewöhnlichen Häuserboom, der nicht ewig so weitergehen kann“.

November 2002 – Februar 2003 UN-Inspekteure suchen vergeblich nach Massenvernichtungswaffen im Irak, trotzdem scheint der Krieg unausweichlich. Collin Powell wirbt in seine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat für einen Krieg gegen den Irak. Terror- und kriegsbedingt hält die Fed die Zinsen weiterhin niedrig, während Inflationsrate und Häuserpreise steigen.

März 2003 – April 2003 Die USA greifen den Irak am 20. März an und erklären bereits am 15. April die wesentlichen Kriegshandlungen für beendet. Die Regierung wurde gestürzt, aber Saddam ist noch nicht gefasst.

Juni 2003 Die Fed senkt die Zinsen um 0,25% auf nur noch 1%.; die Inflationsrate liegt bei über 2%; die Häuserpreise steigen weiter an.

Dezember 2003 Saddam wird gefasst. Die Zinsen bleiben unverändert bei 1%.

März 2004 Die Situation im Irak scheint zu eskalieren; vier US-amerikanische Söldner werden brennend durch die Straßen von Fallujah gezogen. Die Fed redet von „erneuten Sorgen vor Terror“ und belässt die Zinsen auf 1%. Häuserpreise und Inflation steigen weiter.

Juni 2004 Der Irak erhält seine Souveränität zurück. Die Fed hebt die Zinsen um 0,25% auf 1,25%. Die Zinsen sind damit immer noch weit unterhalb der Inflationsrate. Die Häuserpreise steigen weiter.

Juli 2004 - Dezember 2004 In kleinen Zinsschritten von 0,25% hebt die Fed die Zinsen bis auf 2,25% an. Die Zinsen liegen damit immer noch unter der weiter angestiegen Inflationsrate. Die Häuserpreise steigen weiter.

Januar 2005 Im Irak finden die ersten Wahlen für eine neue Regierung statt.

Februar 2005 - März 2005 In weiteren zaghaften Schritten hebt die Fed die Zinsen auf 2,75%.

Juni 2005 Die Fed stellt fest, dass die Häuserpreise stark gestiegen sind und zunehmend riskantere Immobilienkredite vergeben werden. Das Risiko einer platzenden Blase sei jedoch bereits auf andere Investoren übertragen worden. Alan Greenspan redet die Blase herunter: es sei nur ein wenig Schaum, aber keine landesweite Blase. Die Fed hebt die Zinsen um 0,25% auf 3,25% an. Die Häuserpreise steigen weiter.

August 2005 - November 2005 Die Fed hebt die Zinsen weiter in kleinen Schritten bis auf 4%. Erst ab jetzt ist die Zinsrate wieder dauerhaft oberhalb der Inflationsrate. Die Häuserpreise steigen kaum mehr.

Dezember 2005 - Januar 2006 Die Fed hebt die Zinsen weiter bis auf 4,5%. Etwa zu diesem Zeitpunkt haben die Häuserpreise ihren Höhepunkt erreicht: sie kosten nun doppelt so viel, wie noch im September 2001.

März 2006 - Juni 2006 Die Fed hebt die Zinsen auf 5,25%. Die Häuserpreise fangen an zu fallen.

Juni 2006 - August 2007 Die Fed belässt die Zinsen unverändert bei 5,25%. Die Häuserpreise fallen immer weiter.

September 2007 In seiner Autobiografie schreibt Alan Greenspan: „Nach dem 11. September war die Wirtschaft geschwächt; es waren die Ausgaben der Konsumenten, die der Wirtschaft aus dieser Schwächephase heraushalfen. Und diese Konsumausgaben wiederum wurden von der Entwicklung am Immobilienmarkt getrieben.“

Oktober 2007 - März 2008 Die Fed senkt die Zinsen in großen Schritten bis auf 2,25%. Die Häuserpreise stürzen ein, die Blase platzt.

September 2008 – Oktober 2008 Die Investmentbank Lehmann ist pleite. Zentralbanken in aller Welt müssen eingreifen. Die Kreise ergreift die gesamte Weltwirtschaft.

Fußnoten

  1. Greenspan, Alan 2007 Mein Leben für die Wirtschaft. Die Autobiografie. Frankfurt/New York: Campus Verlag, 262 f.
  2. Übersetzung des Autors, „Cheap money engendered a housing bubble, an explosion of leveraged buyouts, and other excesses. When money is free, the rational lender will keep on lending until there is no one else to lend to.“ George Soros, The new paradigm for financial markets: the credit crisis of 2008 and what it means. New York: PublicAffairs 2008, XV.
  3. Übersetzung des Autors, „In housing markets, low mortgage interest rates and favorable weather have provided considerable support to homebuilding in recent months. […] The ongoing strength in the housing market has raised concerns about the possible emergence of a bubble in home prices“ Testimony of Chairman Alan Greenspan Before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 14.04.2002, http://www.federalreserve.gov/boarddocs/testimony/2002/20020417/default.htm, 27.04.2009
  4. z.B. „One issue that has not been raised today, and I think we have to keep it in mind because it can happen, is Terrorist Act Two [...] In my judgment, that is the biggest risk in the outlook [...] My recommendation (...) is that we stay at 1¾ percent on the funds rate.“ Alan Greenspan, Meeting of the Federal Open Market Committee, 7. Mai 2002, http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20020507meeting.pdf
  5. Übersetzung des Autors, „Consumer spending carried the economy through the post-9/11 malaise, and what carried consumer spending was housing. In many parts of the United States, residential real estate, energized by the fall in mortgage interest rates, began to see values surge. The market prices of existing homes rose 7.5 percent a year in 2000, 2001, and 2002, more than double the rate just a few years before. Not only did construction of new houses rise to record levels, but also historic numbers of existing homes changed hands. This boom provided a big lift in morale – even if your house was not for sale, you could look down the block and see other people's homes going for what seemed like astonishing prices, which meant your house was worth more, too.“ Greenspan, Alan 2007, The Age of Turbulence: adventures in a new world. New York: Penguin Group, 229
  6. Vgl. Joe Becker, Sheryl Gay Stolberg und Stephen Labaton, White House Philosophy Stoked A Bonfire in the Mortgage Market, in: The New York Times, 21.12.2008.
  7. Übersetzung des Autors, „To counter the effects of the economic slowdown and the increased expenditures on national security that followed the attacks, the new president, George W. Bush [...], instituted tax cuts and refunds, but the deficit grew, and with it, the national debt.“ http://www.publicdebt.treas.gov/history/today.htm, 31.03.2009
  8. Übersetzung des Autors, „I was aware that the loosening of mortgage credit terms for subprime borrowers increased financial risk, and that subsidized home ownership initiatives distort market outcomes. But I believed then, as now, that the benefits of broadened home ownership are worth the risk.“ Greenspan, Alan 2007 The Age of Turbulence: adventures in a new world. New York: Penguin Group, 233
  9. Übersetzung des Autors, „[…]At this meeting the Committee reviewed and discussed staff presentations on the topic of housing valuations and monetary policy. Prices of houses in the United States had risen sharply in recent years, especially in certain areas of the country, to very high levels relative to incomes or rents. In addition to local market factors, a wide range of influences appeared to be supporting home prices, including solid gains in disposable income, low mortgage rates, and financial innovation in the residential mortgage market. Prices might be somewhat above the levels consistent with these underlying factors, but measuring the extent of any overvaluation either nationally or in regional markets posed considerable conceptual and statistical difficulties. Meeting participants noted that the rise in house prices had been accompanied by a modest shift toward potentially riskier types of mortgages, including adjustable-rate and interest-only loans, which could pose challenges to both lenders and borrowers. Nonetheless, financial institutions generally remained in a comfortable capital position, such loans had performed well thus far, much of the associated risk had been transferred to other investors through securitization [...]“ FOMC Minutes, 29. und 30. Juni 2005, http://www.federalreserve.gov/fomc/minutes/20050630.htm, 31.03.2009
  10. Sub-prime losses, in: BBC News Timeline, http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7096845.stm, 31.03.2009
  11. Federal Reserve, Press Release, 11.03.2008, http://www.federalreserve.gov/newsevents/press/monetary/20080311a.htm; Bank of Canada, 11.03.2008, Bank of Canada Announces New Term PRA Transactions as part of Co-ordinated G10 Central Bank Actions, http://www.bank-banque-canada.ca/en/notices_fmd/2008/not110308.html; Bank of England 11.03.2008, News Release Central Bank Measures, http://www.bankofengland.co.uk/publications/news/2008/017.htm; The European Central Bank 11.03.2008, Specific measures to address liquidity pressures in funding markets, http://www.ecb.int/press/pr/date/2008/html/pr080311.en.html; Swiss National Bank, 11.03.2008, Central bank measures to address elevated pressures in short term funding markets, http://www.snb.ch/en/mmr/reference/pre_20080311/source/pre_20080311.en.pdf; Bank of Japan, 11.03.2008, On the Measures Announced by Five Central Banks on March 11, 2008, http://www.boj.or.jp/en/type/release/adhoc/un0803a.htm; Sveriges Riksbank, 11.03.2008, New international measures to address liquidity pressures in funding markets, http://www.riksbank.com/templates/Page.aspx?id=27564, alle 1.04.2009
  12. véase Tabla 4, 10 http://www.treas.gov/tic/shl2007r.pdf, 31.03.2009
  13. Deutsche Bundesbank, Geld und Geldpolitik, 2008, 59, 62. http://www.bundesbank.de/download/bildung/geld_sec2/geld2_gesamt.pdf, 31.03.2009
  14. Vgl. Gunnar Heinsohn, Otto Steiger, Eigentum, Zins und Geld, Marburg: Metropolis-Verlag 2004, 286 ff.
  15. „Wertpapier, dessen zu Grunde liegenden Aktiven durch Wohn- oder Geschäftsliegenschaften hypothekarisch gesicherte Kredite sind“ UBS Bankfachwörterbuch. http://www.ubs.com/1/g/about/bterms/content_m.html#MortgageBackedSecurity, 15.04.2009
  16. „Anleihe, die durch ein diversifiziertes Schuldenportefeuille besichert wird. In der Regel wird eine Collateralized-Debt-Obligation in verschiedene Tranchen unterschiedlicher Bonität aufgeteilt.“ UBS Bankfachwörterbuch. http://www.ubs.com/1/g/about/bterms/content_c.html#CollateralizedDebtObligation, 15.04.2009
  17. Eine sehr empfehlenswerte Animation findet sich bei http://Crisisofcredit.com/ ; eine sehr ausführliche Erklärung findet sich im NZZ Folio 01/09 - Thema: Die Finanzkrise. http://www.nzzfolio.ch/www/61554707-6925-4a17-854b-b42244d0559d/showbooklet/63d7c281-bb7a-45ce-a4e6-e778de3432f3.aspx, 23.04.2009 in englischer Sprache als Radiosendung: Chicago Public Radio, This American Life, 05.09.2008, Episode 355: The Giant Pool of Money und 10.03.2008, Episode 365: Another Frightening Show About the Economy. http://www.thisamericanlife.org/Radio_Episode.aspx?sched=1242, http://www.thisamericanlife.org/Radio_Episode.aspx?sched=1263, beide 23.04.2009
  18. Daten von Markt-Daten.de, http://www.markt-daten.de/daten/gold.txt, 1.04.2009; Energy Information Administration, http://tonto.eia.doe.gov/dnav/pet/hist/wtotopecw.htm, 1.04.2009
  19. siehe Anhang 5 – FOMC: Geldmenge.
  20. Übersetzung des Autors, „MR. GRAMLICH.The only way the Treasury could issue us more securities or put more securities out in the market for us to buy is for them to run deficits or buy assets. And I don’t find either option attractive. We can have a paper on this, but what else is it going to say? So I guess, Al, I do hope that this is the last conversation we have about that! [Laughter] MR. BROADDUS. Well, they don’t just have to buy assets. They can always reduce taxes. This doesn’t constrain fiscal policy. MR. GRAMLICH. But that means a deficit. That’s the deficit option. Whatever you think about deficits, I believe that ought to be part of an overall fiscal strategy. And I don’t want to have the Treasury changing that strategy just so we can do something that’s a second-order improvement in monetary policy. I just don’t think it’s worth that. CHAIRMAN GREENSPAN. I guess we ought to buy the Washington Senators!
    MR. GRAMLICH. Or the Treasury could buy them and issue us a security. [Laughter]“ Meeting of the Federal Open Market Committee, 19. März 2002, http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20020319meeting.pdf, 31.03.2009
  21. Übersetzung des Autors, „CHAIRMAN GREENSPAN: [...] We could go ahead as a central bank and just print money and buy assets—we could buy baseball teams for all we need—and we can generate as much currency as we want.“ Meeting of the Federal Open Market Committee, 29.-30. Januar 2002, http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20020130meeting.pdf, 23, 31.03.2009
  22. Übersetzung des Autors, „MR. JORDAN. As a part of a pedagogical exercise, since this is an academic discussion, I did it the other way around. How would you as a central bank expand the monetary base if you didn’t have the opportunity to go out and buy government securities or something like that? My answer is that you should simply run a positive sum lottery. There’s no question that you could sell an awful lot of tickets [laughter] if you have a positive sum lottery offering to credit the winner’s account. You can blow up the monetary base as much as you want […].“ Meeting of the Federal Open Market Committee, 29.-30. Januar 2002, 41ff.
  23. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_housing_bubble, 1.04.2009
  24. „In 1999 the Fed became concerned (obsessed ??) with the Y2K problem, the likelihood that U.S. computer systems would collapse because so many software programs were not designed to recognize the transition to 2000. In the last several months of the year the Fed provided the monetary system with abundant liquidity to forestall any problems associated with the end-of-millennium transition and in the meantime the money had to go someplace so it fed stock market speculation.“ Charles P. Kindleberger, Robert Z. Aliber, Manias, panics and crashes: a history of financial crises Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons 2005, 104.
  25. „At its January meeting, the FOMC approved a further extension of the temporary suspension of paragraphs 3 to 6 of the Guidelines for the Conduct of System Open Market Operations in Federal Agency Issues. (Appendix B) The suspension, which has been renewed annually since 1999, continued the approval for the expanded pool of collateral eligible for the Desk’s repurchase agreements (RPs) through the FOMC’s first scheduled meeting in 2003. The primary effect was to continue the inclusion of passthrough mortgage securities of the Government National Mortgage Association (GNMA), Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) and Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) and stripped securities of government agencies.“ Federal Reserve Bank of New York, Markets Group, Domestic Open Market Operations during 2002, http://www.newyorkfed.org/markets/omo/omo2002.pdf, 31.03.2009 „The FOMC has established specific guidelines for operations in agency securities to ensure that Federal Reserve operations do not have undue market effects and do not serve to support individual issuers. At the January 2003 meeting, the FOMC voted to amend these guidelines excluding provisions 3-6 to permanently grant greater flexibility in conducting operations in agency securities. In August 1999, these provisions were temporarily suspended, as part of a broader effort to expand the types of agency securities that the Desk could accept on operations around the century date change. The suspension was renewed annually from 2000 to 2002.“ Federal Reserve Bank of New York, Markets Group Domestic Open Market Operations during 2003, http://www.newyorkfed.org/markets/omo/omo2003.pdf, 31.03.2009
  26. WDR, Hart aber fair, 17.09.2008, Verzocken Banken unseren Wohlstand? 54:30 - 55:17 http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?p=4&b=202 14.04.2009
  27. ex-jefe del Deutsche Bank
  28. Universidad de Bremen (Instituto de Economías); Director del Institut Arbeit und Wirtschaft (Instituto Trabajo y Economía, IAW)
  29. véase Kevin Phillips, Bad money: reckless finance, failed politics, and the global crisis of American capitalism, New York: Penguin Group 2008, 189.
  30. véase Ibrahim Warde, “Häuser auf Pump. Die Geschichte von Fannie Mae und Freddie Mac”, in: Le Monde diplomatique, Oktober 2008, 20. http://www.monde-diplomatique.de/pm/2008/10/10/a0048.text.name,asksDXn0F.n,3 31.03.2009
  31. Ferguson, Niall 2008 Der Aufstieg des Geldes. Die Währung der Geschichte. Berlin: Econ, 84 ff.
  32. gl. Economist.com, 18.12.2008, The beauty of bubbles. http://www.economist.com/finance/PrinterFriendly.cfm?story_id=12792903, 22.04.2009
  33. "While bubbles that burst are scarcely benign, the consequences need not be catastrophic for the economy." (Während das Platzen von Blasen selten gutartig ist, so müssen doch die Folgen für die [US]-Wirtschaft nicht notwendigerweise katastrophal sein. Übersetzung des Autors) Greenspan, Alan 2007, The Age of Turbulence: adventures in a new world. New York: Penguin Group, 201
  34. Der Begriff Dot-com-Blase bezeichnet die im März 2000 geplatzte Spekulationsblase, die insbesondere die so genannten „Dot-com“(=.com)-Unternehmen betraf. Der größte Markt für Dot-com-Unternehmen war die US-amerikanische NASDAQ. Von März 2000 bis Dezember 2000 wurden in dieser Blase dabei Börsenwerte von rund 5 Billionen US-Dollar (=„$5 trillion“) vernichtet.
  35. Übersetzung des Autors, „Throughout the late nineties the economy grew at a better than 4 percent annual rate. That translated to $400 billion or so of prosperity – equal in size to the entire economy of the former Soviet Union – being added to the U.S. economy each year.“ Greenspan, Alan, 2007, The Age of Turbulence: adventures in a new world. New York: Penguin Group, 182
  36. Übersetzung des Autors, „The bubble in U.S. stock prices in the second half of the 1990s was associated with a remarkable U.S. economic boom; the unemployment rate declined sharply, the inflation rate declined, and the rates of economic growth and productivity both accelerated. The U.S. government developed its largest-ever fiscal surplus in 2000 after having had its largest-ever fiscal deficit in 1990. The remarkable performance of the real economy contributed to the surge in U.S. stock prices that in turn led to the increase in investment spending and consumption spending and an increase in the rate of U.S. economic growth and the spurt in fiscal revenues.“ Kindleberger, Charles P. & Robert Z. Aliber, 2005, Manias, Panics, and Crashes. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, Seite 7 ff.
  37. Vgl. u.a.: „After more than a half-century observing numerous price bubbles evolve and deflate, I have reluctantly concluded that bubbles cannot be safely defused by monetary policy or other policy initiatives before the speculative fever breaks on its own.“ Greenspan, Alan, 12.12.2007, The Roots of the Mortgage Crisis, in: The Wall Street Journal
  38. etwa Deutsche-Bank-Chef Josef Ackerman am 15.03.2009 auf der Frühjahrstagung Schafft Ethik Wachstum? des Politischen Clubs in der Evangelischen Akademie Tutzing.
  39. Übersetzung des Autors, „I think we partially broke the back of an emerging speculation in equities [...] As we look back on this, I suspect that there was a significant overshoot in the markets. We pricked that bubble as well, I think.“ Alan Greenspan, Federal Open Market Committee Conference Call, 28.02.1994, 3 http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC19940228confcall.pdf, 31.03.2009
  40. Übersetzung des Autors, „There’s a little froth in this market,” but “we don’t perceive that there is a national bubble.” Alan Greenspan im Mai 2005, zitiert in: Paul Krugman, Bursting Bubble Blues, in: The New York Times, 30.10.2006, http://select.nytimes.com/2006/10/30/opinion/30krugman.html?_r=1, 31.03.2009
  41. Krishna Guha, Greenspan alert on US house prices, in: The Financial Times, 16.09.2007, http://www.ft.com/cms/s/0/31207860-647f-11dc-90ea-0000779fd2ac.html?nclick_check=1, 31.03.2009
  42. „That said, there can be little doubt that exceptionally low interest rates on ten-year Treasury notes, and hence on home mortgages, have been a major factor in the recent surge of homebuilding and home turnover, and especially in the steep climb in home prices. Although a "bubble" in home prices for the nation as a whole does not appear likely, there do appear to be, at a minimum, signs of froth in some local markets where home prices seem to have risen to unsustainable levels. [...] The apparent froth in housing markets may have spilled over into mortgage markets.“ Alan Greenspan, Testimony Before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 9. Juni 2005, http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/TESTIMONY/2005/200506092/default.htm, 31.03.2009 Vgl. außerdem „The apparent froth in housing markets [...]“, Alan Greenspan, Testimony Before the Committee on Financial Services, U.S. House of Representatives, 20. Juli 2005, http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/HH/2005/july/testimony.htm, 31.03.2009
  43. Übersetzung des Autors, „[...] much of the associated risk had been transferred to other investors through securitization [...]“ FOMC Minutes, 29. und 30. Juni 2005; http://www.federalreserve.gov/fomc/minutes/20050630.htm, 31.03.2009
  44. Übersetzung des Autors, „The use of national currencies as international reserves constitutes indeed a „built-in destabilizer“ in the world monetary system.“ Triffin, Robert, 1961, Gold and the dollar crisis. The future of converibility. New Haven und London: Yale University Press, 87
  45. Übersetzung des Autors, „Whether […] these problems have any chance to be negotiated in time to avoid a major crisis in the international monetary system, is an entirely different matter which history alone can, and will, answer.“ Triffin, Robert, 1961, Gold and the dollar crisis. The future of converibility. New Haven und London: Yale University Press, ix
  46. Übersetzung des Autors, „The Triffin Dilemma, i.e., the issuing countries of reserve currencies cannot maintain the value of the reserve currencies while providing liquidity to the world, still exists. […] Although crisis may not necessarily be an intended result of the issuing authorities, it is an inevitable outcome of the institutional flaws.“ Xiaochuan, Zhou 23.03.2009 Reform the International Monetary System, The People‘s Bank of China http://www.pbc.gov.cn/english/detail.asp?col=6500&id=178, 23.04.2009
  47. zumeist kurzfristige US-Schatzwechsel, so genannte Treasury-bills.
  48. oseph E. Stieglitz, Die Chancen der Globalisierung. Berlin: Siedler Verlag 2006, 316.
  49. Johnson, Simon, 2009, The Quiet Coup, in: The Atlantic Online http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice, 21.04.2009
  50. Johnson, Simon, 2009, The Quiet Coup in: The Atlantic Online http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice, 21.04.2009
  51. Übersetzung des Autors „Five years ago the Treasury market was twice the size of the MBS market. Now the two are converging. And if one takes a broader definition of the MBS market, its size is bigger still.“ Dino Kos, Meeting of the Federal Open Market Committee, 11. Dezember 2001, 3. http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20011211meeting.pdf, 31.03.2009
  52. Vgl. z.B. http://www.allianzinvestors.com/commentary/mkt_PIMCO_insight01012008.jsp, 31.03.2009
  53. Übersetzung des Autors, „After all, they do carry the full faith and credit of the U.S. government.“, Meeting of the Federal Open Market Committee, 19. März 2002, 12 http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20020319meeting.pdf, 1.04.2009
  54. Übersetzung des Autors, „[GNMAs] They’re essentially equivalent to Treasury securities.“ J. Alfred Broaddus, Meeting of the Federal Open Market Committee, 6. November 2002, 105. http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20021106meeting.pdf, 31.03.2009
  55. Josef Ackerman am 15.03.2009 auf der Frühjahrstagung Schafft Ethik Wachstum? des Politischen Clubs in der Evangelischen Akademie Tutzing.
  56. Vgl. Central Intelligence Agency, The 2008 World Factbook, 2009 https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html, 31.03.2009 https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ee.html, 31.03.2009
  57. gemeint sind die Gesprächsprotokolle des „FOMC“ – des Federal Open Market Committee. Das FOMC setzt in seinen Besprechungen die jeweils geltenden Leitzinsen fest. Die Protokolle eines Jahres werden jeweils nach fünf Jahren veröffentlicht – http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomc_historical.htm
  58. Vgl. Meeting of the Federal Open Market Committee, 11. Dezember 2001, 3. http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20011211meeting.pdf, 1.04.2009
  59. Übersetzung des Autors, „MR. BROADDUS. [...] We have been easing aggressively. I have favored this and I’m comfortable with it. And I would be comfortable with more easing this morning precisely because of our enhanced credibility. But once a recovery gets under way--and sooner or later that’s going to happen--I think we’re going to need to reverse course and move in the other direction just as aggressively as we’ve eased.“ Meeting of the Federal Open Market Committee, 2. Oktober 2001, 57. http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20011002meeting.pdf, 1.04.2009
  60. MR. PARRY: […] to wait another year seems to me to be extremely dangerous […] Meeting of the Federal Open Market Committee, 19. März 2002, 81. http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20020319meeting.pdf, 1.04.2009
  61. MR. REINHART. [...] we can view market participants as expecting the nominal funds rate to return to a more sustainable level [...] Meeting of the Federal Open Market Committee, 19. März 2002, 78. http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20020319meeting.pdf, 1.04.2009
  62. siehe Anhang 1 – FOMC: gefährlich niedriges Zinsniveau.
  63. „ […] much of the associated risk had been transferred to other investors through securitization […]“ Minutes of the Federal Open Market Committee, 29. und 30. Juni 2005, http://www.federalreserve.gov/fomc/minutes/20050630.htm, 1.04.2009
  64. Stiglitz, Joseph E. & Linda Bilmes, 2008, Die wahren Kosten des Krieges. Wirtschaftliche und politische Folgen des Irak-Konflikts. München: Pantheon Verlag, 23
  65. Stiglitz, Joseph E. & Linda Bilmes, 2008, Die wahren Kosten des Krieges. Wirtschaftliche und politische Folgen des Irak-Konflikts. München: Pantheon Verlag, 249
  66. Stiglitz, Joseph E. & Linda Bilmes, 2008, Die wahren Kosten des Krieges. Wirtschaftliche und politische Folgen des Irak-Konflikts. München: Pantheon Verlag, 49
  67. Vgl. u.a. Greenspan Says Fed Didn't Cause Housing Bubble, in: CNBC.com & Reuters, 8. April 2008 „[...] Greenspan said the cuts were aimed at increasing liquidity in the financial system and heading off deflation [...]“
  68. Übersetzung des Autors, „CHAIRMAN GREENSPAN. It’s clear that the events of last week, at a minimum, have created a heightened degree of fear and uncertainty that is placing considerable downward pressure on asset prices, increasing the probability of an asset price deflation, with its obvious impact on the economy. Therefore, I propose a 50 basis point cut in the federal funds rate target.“ Federal Open Market Committee Conference Call, 17. September 2001, http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20010917ConfCall.pdf, 1.04.2009
  69. Zitat zugeschrieben u.a. Karl Valentin, Mark Twain, Winston Churchill.
  70. „Boom-bust process“ bezeichnet den Vorgang des Aufblasens einer Blase („Boom“) und dessen Platzen („Bust“).
  71. „The current crisis marks the end of an era of credit expansion based on the dollar as the international reserve currency. The periodic crises were part of a larger boom-bust process; the current crisis is the culmination of a super-boom that has lasted for more than twenty-five years.“ George Soros, The new paradigm for financial markets: the credit crisis of 2008 and what it means. New York: PublicAffairs 2008, vii.
  72. Vgl. John Maynard Keynes, Shaping the Post-war World: The Clearing Union, in: ders., The Collected Writings, Volume XXV: Activities, 1940-44 -, hg. von Donald Moggridge. Basingstoke: The Macmillan Press Ltd. 2008
  73. Übersetzung des Autors, http://www.un.org/ga/president/63/commission/financial_commission.shtml, 29.04.2009
  74. Foroohaar , Rana 28.03.2009, We’re In A Whole New Territory. Nobel laureate Joseph E. Stiglitz on the coming global economic order. Newsweek, http://www.newsweek.com/id/191496 vgl. auch Pfaff, Peggy, 30.3.2009, China und das Dollar-Dilemma, Handelsblatt.com, http://www.handelsblatt.com/journal/presseschau/china-und-das-dollar-dilemma;2219530, 1.04.2009
  75. Recommendations by the Commission of Experts of the President of the General Assembly on reforms of the international monetary and financial system, 20.03.2009, 11 http://www.un.org/ga/president/63/letters/recommendationExperts200309.pdf, 29.04.2009

Literatur

  • Bernanke, Ben S. 21.11.2002 Remarks by Governor Ben S. Bernanke http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/SPEECHES/2002/20021121/default.htm
  • Braithwaite, John & Peter Drahos 2000 Global Business Regulation. Cambridge: Cambridge University Press
  • Chomsky, Noam Deterring Democracy. 1992 London: Vintage Books
  • Diamond, Jared 2005 Kollaps. Frankfurt/Main: S. Fischer Verlag GmbH
  • Dines, James 1975 The Invisible Crash. New York: Random House
  • van Dormael, Armand 1978 Bretton Woods: Birth of a Monetary System. London: Macmillan
  • Economist.com 18.12.2008 The beauty of bubbles. http://www.economist.com/finance/PrinterFriendly.cfm?story_id=12792903, 22.04.2009
  • Einstein, Albert 2004 Über den Frieden. Weltordnung oder Weltuntergang? Köln: Parkland Verlag
  • Einstein, Albertt 1950 Out of my later years. New York: Philosophical Library, Inc.
  • Federal Reserve System Meeting of the Federal Open Market Committee http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomc_historical.htm
  • Felsenheimer, Jochen & Philip Gisdakis 2008 Credit Crises. From Tainted Loans to a Global Economic Meltdown. Weinheim: Wiley-VCH
  • Ferguson, Niall 2001 Politik ohne Macht. Stuttgart München: Deutsche Verlags-Anstalt GmbH
  • Ferguson, Niall 2008 Der Aufstieg des Geldes. Die Währung der Geschichte. Berlin: Econ
  • Fleckenstein, William A. & Frederick Sheehan 2008 Greenspan‘s Bubbles The Age of Ignorance at the Federal Reserve. New York: McGraw Hill
  • Green, Edwin 1989 Banking. An illustrated history. Oxford: Phaidon Press Limited
  • Greenspan, Alan 1966 Gold and economic freedom. in: The Objectivist
  • Greenspan, Alan 2007 The Age of Turbulence: adventures in a new world. New York: Penguin Group
  • Hartcher, Peter 2006 Bubble man: Alan Greenspan and the missing 7 trillion dollars. New York: W. W. Norton & Company
  • Heinrich, Michael 2004 Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung. Stuttgart: Schmetterling Verlag GmbH
  • Heinrichs, Johann 2003 Revolution der Demokratie. Berlin: MAAS Verlag
  • Heinsohn, Gunnar & Otto Steiger 2004 Eigentum, Zins und Geld. Ungelöste Rätsel der Wirtschaftswissenschaft. Marburg: Metropolis-Verlag
  • Johnson, Simon 2009 The Quiet Coup in: The Atlantic Online http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice
  • Kennedy, Margrit & Bernard A. Lietaer Regionalwährungen. Neue Wege zu nachhaltigem Wohlstand.
  • Keynes, John Maynard 9.11.1942 Proposals for an International Clearing Union
  • Keynes, John Maynard 1980 The Collected Writings, Volume XXV: Activities, 1940-44 - Shaping the Post-war World: The Clearing Union. Herausgegeben von Donald Moggridge. Basingstoke: The Macmillan Press Ltd.
  • Kindleberger, Charles P. 1970 Power and Money / The Economics of International Politics and the Politics of International Economics. New York: Basic Books, Inc.
  • Kindleberger, Charles P. 1973 Die Weltwirtschaftskrise. Geschichte der Weltwirtschaft im 20. Jahrhundert., Band 4. Herausgegeben von Wolfram Fischer. München: Deutscher Taschenbuchverlag
  • Kindleberger, Charles P. & Robert Z. Aliber 2005 Manias, panics and crashes: a history of financial crises. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons
  • Le Monde Diplomatique (Hg.) 2003 Atlas der Globalisierung. Berlin: Le Monde diplomatique/taz Verlags- und Vertriebs GmbH
  • Le Monde Diplomatique (Hg.) 2006 Atlas der Globalisierung. Berlin: Le Monde diplomatique/taz Verlags- und Vertriebs GmbH
  • Lietaer, Bernard A. 2002 Das Geld der Zukunft. München: Riemann Verlag
  • Lips, Ferdinand 2003 Die Gold Verschwörung. Rottenburg: Kopp Verlag
  • Lordon, Frédéric 09/2007 Die Mechanik der Finanzkrise. (in Le Monde diplomatique) Berlin: taz Entwicklungs GmbH & Co. . Medien KG
  • Monbiot, George 2003 The age of consent. A manifesto for a new world order. London: Harper Perennial
  • Müller, Klaus 2002 Globalisierung. Frankfurt/Main: Campus Verlag GmbH
  • Paech, Norman & Alfred Rinken & Dian Schefold & Edda Weßlau (Hrsg.) 2004 Völkerrecht statt Machtpolitik. Beiträge für Gerhard Stuby. Hamburg: VSA-Verlag
  • Phillips, Kevin 2008 Bad money: reckless finance, failed politics, and the global crisis of American capitalism. New York: Penguin Group
  • Scahill, Jeremy 2008 Blackwater. München: Verlag Antje Kunstmann GmbH
  • Shiller, Robert J. 2008 The Subprime solution: how today‘s global financial crisis happened, and what to do about it. Princeton, New Jersey: Princeton University Press
  • Soros, George 2004 Die Vorherrschaft der USA - eine Seifenblase. München: Karl Blessing Verlag GmbH
  • Soros, George 2008 The new paradigm for financial markets: the credit crisis of 2008 and what it means. New York: PublicAffairs
  • Stiglitz, Joseph E. 2002 Die Schatten der Globalisierung. Berlin: Siedler Verlag
  • Stiglitz, Joseph E. 2006 Die Chancen der Globalisierung. Berlin: Siedler Verlag
  • Stiglitz, Joseph E. & Linda Bilmes 2008 Die wahren Kosten des Krieges. Wirtschaftliche und politische Folgen des Irak-Konflikts. München: Pantheon Verlag
  • Triffin, Robert 1960 Gold and the dollar crisis. The future of convertibility. New Haven und London: Yale University Press
  • Warde, Ibrahim 10/2008 Häuser auf Pump. Die Geschichte von Fannie Mae und Freddie Mac. in: Le Monde diplomatique, Berlin: taz Entwicklungs GmbH & Co. . Medien KG
  • Xiaochuan, Zhou 23.03.2009 Reform the International Monetary System The People‘s Bank of China http://www.pbc.gov.cn/english/detail.asp?col=6500&id=178

Anlagen: Auszüge aus den Protokollen der Fed

FOMC-Protokolle

Personal tools